Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2606250" data-attributes="member: 229"><p>Interesantes sí; a la medida de lo que su territorio o PBI podría dar no (en comparación a otros países) no. Por eso digo, las ffaas se definen en función de la necesidades, no del territorio o PBI. </p><p></p><p></p><p></p><p>No se si pretenden eso. Ahora, si es por tomar la soberanía a lo tremendo, al estilo Karl Schmitt: «<em>si hay una persona o institución, en un sistema político determinado, capaz de provocar una suspensión total de la ley y luego utilizar fuerza extra-legal para normalizar la situación, entonces esa persona o institución es la soberana en ese cuerpo político.</em>» Desde el momento en que existen al menos dos estados capaces de aniquilar completa o casi completamente a otros, en minutos (EEUU/Rusia) no existe nadie que pueda cumplir con esa definición si al otro se le ocurre apretar el botón. Pero en general no es así, soberanía no es hacer lo que uno quiera, en cuyo caso la mera existencia del otro afecta mi soberanía...no puedo instalarme en el Pacífico porque ahí está Chile.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2606250, member: 229"] Interesantes sí; a la medida de lo que su territorio o PBI podría dar no (en comparación a otros países) no. Por eso digo, las ffaas se definen en función de la necesidades, no del territorio o PBI. No se si pretenden eso. Ahora, si es por tomar la soberanía a lo tremendo, al estilo Karl Schmitt: «[I]si hay una persona o institución, en un sistema político determinado, capaz de provocar una suspensión total de la ley y luego utilizar fuerza extra-legal para normalizar la situación, entonces esa persona o institución es la soberana en ese cuerpo político.[/I]» Desde el momento en que existen al menos dos estados capaces de aniquilar completa o casi completamente a otros, en minutos (EEUU/Rusia) no existe nadie que pueda cumplir con esa definición si al otro se le ocurre apretar el botón. Pero en general no es así, soberanía no es hacer lo que uno quiera, en cuyo caso la mera existencia del otro afecta mi soberanía...no puedo instalarme en el Pacífico porque ahí está Chile. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba