Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2625016" data-attributes="member: 33946"><p>Estimado, si tiene 60% mas de empuje, es lógico que va a consumir mas, ud prefiere un avión con menor potencia/consumo..?</p><p></p><p>Le voy a buscar el dato, pero eso lo hace mas o menos tecnológico..?</p><p></p><p>Peso en vacío: 6.470 kg.</p><p>Max. peso de despegue: 12,300 kg</p><p>Central eléctrica: 1 × General Electric F404 (construido bajo licencia de Samsung Techwin)</p><p>turboventilador de postcombustión</p><p>Empuje en seco: 53.07 kN</p><p>Empuje con postquemador: 78.7 kN</p><p>Actuación</p><p>Velocidad máxima: Mach 1.5 (1,640 km/ h, a 9.144 m)</p><p><strong>Alcance: 1,851 km</strong></p><p>Techo de servicio: 14,630 m</p><p>Velocidad de ascenso: 198 m / s</p><p>Empuje / peso: 0.96</p><p>Límite máximo de g: -3 g / + 8 g</p><p></p><p>(Página 199)</p><p><a href="https://www.researchgate.net/publication/329454801_Analysis_of_modern_military_jet_trainer_aircraft">https://www.researchgate.net/publication/329454801_Analysis_of_modern_military_jet_trainer_aircraft</a> </p><p></p><p></p><p>No entiendo adónde apunta su comentario.</p><p></p><p>Estimado por una cuestión de respeto mutuo, yo me tomo el trabajo de buscar fuentes sólidas para reafirmar mis dichos, le pido que base sus conclusiones respaldadas por datos duros...</p><p></p><p>Cordiales saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="me262, post: 2625016, member: 33946"] Estimado, si tiene 60% mas de empuje, es lógico que va a consumir mas, ud prefiere un avión con menor potencia/consumo..? Le voy a buscar el dato, pero eso lo hace mas o menos tecnológico..? Peso en vacío: 6.470 kg. Max. peso de despegue: 12,300 kg Central eléctrica: 1 × General Electric F404 (construido bajo licencia de Samsung Techwin) turboventilador de postcombustión Empuje en seco: 53.07 kN Empuje con postquemador: 78.7 kN Actuación Velocidad máxima: Mach 1.5 (1,640 km/ h, a 9.144 m) [B]Alcance: 1,851 km[/B] Techo de servicio: 14,630 m Velocidad de ascenso: 198 m / s Empuje / peso: 0.96 Límite máximo de g: -3 g / + 8 g (Página 199) [URL]https://www.researchgate.net/publication/329454801_Analysis_of_modern_military_jet_trainer_aircraft[/URL] No entiendo adónde apunta su comentario. Estimado por una cuestión de respeto mutuo, yo me tomo el trabajo de buscar fuentes sólidas para reafirmar mis dichos, le pido que base sus conclusiones respaldadas por datos duros... Cordiales saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba