Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EstebanGamarra" data-source="post: 2702757" data-attributes="member: 49044"><p>De lo poquito que "aprendí" en éste foro antes de registrarme, descubrí que NO ES FÁCIL "armar" con dos misiles AA (infrarrojos y de corto alcance, claro está; y, de cualquier origen posible.. ¿¿reciclando algunos vencidos?? (¿¿Shafrir 2??, ¿¿MATRA R-550 Magic 1??, sé que el Magic 2 no vino a nuestro País (o, de ser lo contrario, corríjanme))), más dos tanques externos de combustible y el pod ventral (bajo el fuselaje) con el cañón DEFA 554 de 30 mm (¿¿o DEFA 553 de los Mirage/MARA/Finger??), porque si bien se puede colocar el 30 mm... el problema está en las alas, si bien, dos misiles y los tanques externos (que creo que serían medianos, solicitaría alguna corrección en su capacidad) no tendrían "inconvenientes en la carga alar"... por la composición constructiva de las alas actuales, el tema de los misiles NO SERÍA POSIBLE salvo que se afecten notoriamente sus perfomnaces de vuelo... (En Facebook, en uno de los tantos grupos que hablan de nuestros aviones había propuesto la idea de los misiles agregando el cableado... imagino que "me habrán tirado con todo" (y, con razón, por lo que recientemente pude leer aquí en ZM) diciéndome que era imposible, etc.. no me fijé aún...). Pero, si se desarrollan "alas de nueva composición constructiva" reforzada pero no tan pesadas (aclaro que RESPETO EL DISEÑO DE LAS MISMAS tal cómo la por entonces Dornier propuso hacia 1980 (¿¿"Dornier" no terminó integrándose en Airbus Germany??, pasando por varios cambios de nombres, claro está)), posiblemente, con la incorporación de tanques alares autosellables (¿¿las alas de los Pampa II 40 y Pampa III no tienen tanques internos??; no lo recuerdo ahora) y cableados para disparar los misiles, ahí sí el Pampa III PODRÍA SER UN "MULTIRROL" muy limitadísimo por las características inherentes a su diseño de entrenador avanzado (especie casi en extinción), pero que permitiría a la FAA tener una "cierta capacidad de combate" (obviamente mínima o, yo diría casi nula) acorde con el momento del país.. pero, ya lo sé... Dichas alas "reforzadas" deberían ser desarrolladas para que el aparato no pierda perfomance (redundancia de algo expuesto más arriba). Disculpas por mi larga exposición.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EstebanGamarra, post: 2702757, member: 49044"] De lo poquito que "aprendí" en éste foro antes de registrarme, descubrí que NO ES FÁCIL "armar" con dos misiles AA (infrarrojos y de corto alcance, claro está; y, de cualquier origen posible.. ¿¿reciclando algunos vencidos?? (¿¿Shafrir 2??, ¿¿MATRA R-550 Magic 1??, sé que el Magic 2 no vino a nuestro País (o, de ser lo contrario, corríjanme))), más dos tanques externos de combustible y el pod ventral (bajo el fuselaje) con el cañón DEFA 554 de 30 mm (¿¿o DEFA 553 de los Mirage/MARA/Finger??), porque si bien se puede colocar el 30 mm... el problema está en las alas, si bien, dos misiles y los tanques externos (que creo que serían medianos, solicitaría alguna corrección en su capacidad) no tendrían "inconvenientes en la carga alar"... por la composición constructiva de las alas actuales, el tema de los misiles NO SERÍA POSIBLE salvo que se afecten notoriamente sus perfomnaces de vuelo... (En Facebook, en uno de los tantos grupos que hablan de nuestros aviones había propuesto la idea de los misiles agregando el cableado... imagino que "me habrán tirado con todo" (y, con razón, por lo que recientemente pude leer aquí en ZM) diciéndome que era imposible, etc.. no me fijé aún...). Pero, si se desarrollan "alas de nueva composición constructiva" reforzada pero no tan pesadas (aclaro que RESPETO EL DISEÑO DE LAS MISMAS tal cómo la por entonces Dornier propuso hacia 1980 (¿¿"Dornier" no terminó integrándose en Airbus Germany??, pasando por varios cambios de nombres, claro está)), posiblemente, con la incorporación de tanques alares autosellables (¿¿las alas de los Pampa II 40 y Pampa III no tienen tanques internos??; no lo recuerdo ahora) y cableados para disparar los misiles, ahí sí el Pampa III PODRÍA SER UN "MULTIRROL" muy limitadísimo por las características inherentes a su diseño de entrenador avanzado (especie casi en extinción), pero que permitiría a la FAA tener una "cierta capacidad de combate" (obviamente mínima o, yo diría casi nula) acorde con el momento del país.. pero, ya lo sé... Dichas alas "reforzadas" deberían ser desarrolladas para que el aparato no pierda perfomance (redundancia de algo expuesto más arriba). Disculpas por mi larga exposición. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba