Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2705571" data-attributes="member: 39254">Lo del L-15 lo traje yo como sugerencia. Lo hice porque la relación prestaciones-precio es muy favorable, y porque China está interesada en hacer pie firme en el continente, y las ventas de equipos militares forman parte de lo que ofrecen. No hay muchos otros países que estén dispuestos a largarnos $ para gastos militares.Lo de bimotor es un problema en los costos operativos, pero en aparatos derivados de LIFT estos suelen ser bastante bajos. Por otro lado dos motores es mejor que uno en lo que supervivencia respecta. Al ser derivado de LIFT y biplaza, se zafa de tener que comprar biplazas dedicados a la conversión operacional.El link que ud acerca es interesante , particularmente por una frase:&quot;Let’s face it, you’re not the Pentagon, and you never will be.&quot;Algo así como -&gt;&gt;&quot;Enfrentemoslo, ud no es el Pentágono, y nunca lo será&quot;Esa frase nos cuadra perfecto . . . Así que conviene pensar con la billetera como principal factor. Yo creo que la FAA ya lo está haciendo, porque el FA-50 cuadra con ese criterio, pero la elección de este aparato fue con un escenario económico no tan ahorcado y con un gobierno con otra orientación internacional. Ahora el FA-50 está en el freezer y pinta que ahí se va a quedar. Si es como yo pienso entonces la FAA puede quedarse esperando que se reactive lo del caza coreano, o puede buscar un similar más accesible . . . y ahí puede entrar el L-15. Caso contrario la FAA deberá seguir en su espera de que le llegue &quot;algo&quot;.Aclaro que mi favorito es el JF-17, en cierta manera el &quot;archirrival&quot; de aparatos como el L-15, pues apuntar al mismo mercado, pero el JF-17 es más&nbsp; caro.Cordiales Saludos</blockquote>

[QUOTE="CoronelVet, post: 2705571, member: 39254"] Lo del L-15 lo traje yo como sugerencia. Lo hice porque la relación prestaciones-precio es muy favorable, y porque China está interesada en hacer pie firme en el continente, y las ventas de equipos militares forman parte de lo que ofrecen. No hay muchos otros países que estén dispuestos a largarnos $ para gastos militares. Lo de bimotor es un problema en los costos operativos, pero en aparatos derivados de LIFT estos suelen ser bastante bajos. Por otro lado dos motores es mejor que uno en lo que supervivencia respecta. Al ser derivado de LIFT y biplaza, se zafa de tener que comprar biplazas dedicados a la conversión operacional. El link que ud acerca es interesante , particularmente por una frase: "Let’s face it, you’re not the Pentagon, and you never will be." Algo así como ->> "Enfrentemoslo, ud no es el Pentágono, y nunca lo será" Esa frase nos cuadra perfecto . . . Así que conviene pensar con la billetera como principal factor. Yo creo que la FAA ya lo está haciendo, porque el FA-50 cuadra con ese criterio, pero la elección de este aparato fue con un escenario económico no tan ahorcado y con un gobierno con otra orientación internacional. Ahora el FA-50 está en el freezer y pinta que ahí se va a quedar. Si es como yo pienso entonces la FAA puede quedarse esperando que se reactive lo del caza coreano, o puede buscar un similar más accesible . . . y ahí puede entrar el L-15. Caso contrario la FAA deberá seguir en su espera de que le llegue "algo". Aclaro que mi favorito es el JF-17, en cierta manera el "archirrival" de aparatos como el L-15, pues apuntar al mismo mercado, pero el JF-17 es más caro. Cordiales Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina