Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2706291" data-attributes="member: 39254">Pues al menos ya llegamos un punto en común: la maquinaria china , al menos la “no militar” está a la altura de otras de otras partes del mundo . . . Algo es algo.Si le bloquean la compra algo que, y permítame corregirlo pues en el artículo se dice que está “en consideración”, y no como un hecho, entonces se apoyará en otro proveedor a la vez que se inicia otro “tire y afloje” con los EEUU, y por supuesto esa empresa norteamericana se pierde un ingreso interesante. Recordemos que los “choques” con China le cuestan $ a EEUU.Demás está decir que a largo plazo probablemente lo consiga de una forma u otra.A lo sumo se seguirá apoyando en Rusia, y apostando a los desarrollos propios, que van por buen camino.China está detrás de los principales países, pero eso no afecta su producción de aviones y mientras tanto sigue mejorando a sus motores. Por ejemplo el WS-13 está lo suficientemente maduro como para ser ofrecido, mientras otros siguen en diferentes etapas de desarrollo . Con el WS-10H van camino a reemplazar al motor ruso del J-15, el AF-31L. En esa carrera algunos se quedarán y otros seguirán, como en cualquier lado del mundo.Además es un error suponer que la no producción de un motor necesariamente se deba a un problema de calidad o capacidad: el WS-13 le fue ofrecido a los paquistaníes , pero ellos vienen usando satisfactoriamente motores rusos, con una logística ya asentada . . . para qué adoptar una nueva planta motriz y complicar la logística?Por otro lado ya están en condiciones de manufacturar radares AESA (hay dos modelos posibles para el JF-17), misiles BVR (PL15), lanzadores SAM con radar con antenas en fase (KS-1) y versiones propias del S-300, misiles “anti-carrier” hipersónicos  . . . Así que permítame ser escéptico con respecto a eso de que “En tecnología militar están atrasados, y va a seguir así por muchos años”Primero el pod se llama “ASELPOD”. Aselsan es la empresa. Acá hay info al respecto →<a href="https://quwa.org/2016/06/23/aselsan-selling-16-aselpod-targeting-pods-pakistan/">https://quwa.org/2016/06/23/aselsan-selling-16-aselpod-targeting-pods-pakistan/</a>Lo que dice sobre la competencia en sí es lo siguiente:“Aselsan reportedly competed against the Thales Damocles and Lockheed Martin Sniper for the contract, but won on the grounds of offering a package that offered the right balance of performance and savings.”Tosca traducción:“Aselsan formalmente compitió contra el Thales “Damocles” y el Lockheed Martin “Sniper” por el contrato, pero ganó debido a que ofreció un paquete que ofrecía el correcto balance de performance y costos”Por lo que se puede ver es difícil de creer que sea “muy inferior” . . .Hay que ir acostumbrandose a los “vendedores no tradicionales” . Argentina ya lo hace: hace no mucho el Ejército compró RASIT →<a href="https://www.defensasur.com.ar/index.php/america-del-sur/116-argentina/11601-el-ejercito-argentino-presento-los-nuevos-radares-aselsan-acar-k">https://www.defensasur.com.ar/index.php/america-del-sur/116-argentina/11601-el-ejercito-argentino-presento-los-nuevos-radares-aselsan-acar-k</a>Que justamente son de Aselsan. Hay alguna crítica sobre esos radares?Y la FAA formalmente iría tras un caza liviano coreano . . .Lo que pone en evidencia esta venta es la versatilidad del JF-17, que con su arquitectura abierta puede aceptar equipos de diferentes procedencias. No se deben “casar” con uno. Esto se puede ver en el siguiente párrafo :“Second, demonstrating the JF-17’s platform flexibility. By integrating the ASELPOD, the PAF can tangibly demonstrate that the JF-17 is truly compatible with a wide range of systems available on the market, including Western equipment. While some prospective customers could be content with sourcing the Chinese WMD-7 targeting pod with LT and LS-series bombs (e.g. Nigeria), others, such as Morocco, could prefer Western systems. The ASELPOD is proof that it could be done, and – to Aselsan’s benefit – it makes the ASELPOD an option for customers seeking a ‘NATO-standard’ system.”“Segundo, demostrar la flexibilidad de la plataforma JF-17. Al integrar el ASELPOD, la PAF puede mostrar tangiblemente que el JF-17 es verdaderamente compatible con un amplio rango de sistemas disponibles en el mercado, incluyendo equipamiento occidental. Mientras algunos potenciales clientes pueden contentarse con el pod de adquisicion de blancos chino WMD-7 con la serie de bombas LT y LS (como Nigeria), otros, tales como Marruecos, pueden preferir equipamiento occidental. El ASELPOD es prueba que eso se puede hacer, y -para beneficio de Aselsan- hace del ASELPOD una opción para clientes buscando sistemas “estándar-OTAN””Por último: se equivoca con respecto al JF-17. Es esencialmente chino.Y a quienes le compraban esos países que “no tan importantes” ? A alguno de los proveedores tradicionales tal vez? . . . Lo cierto es que China ha crecido de manera meteórica en los que a exportaciones de equipo militar respecta, y lo hizo desbancando a algunos de los “tradicionales”.Si revisamos un link que aporté antes →<a href="https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-world-should-fear-chinas-military-exports-22494">https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-world-should-fear-chinas-military-exports-22494</a>Veremos que China ya superó a varios países “de los tradicionales” en ventas:“Between 2000 and 2015, Chinese arms exports expanded by a factor of 6.5. In 2016, China shipped US$2.1 billion in arms, marginally behind France’s US$2.2 billion, but well ahead of the United Kingdom’s US$1.4 billion. While China’s 2016 market share is well below that of the United States at 33 per cent, the gap is gradually closing with Russia (23 per cent), and has disappeared altogether with France (6 per cent), Germany (5.6 per cent) and the United Kingdom (4.6 per cent).”traducción tosca:“Entre 2000 y 2015, las exportaciones de armas chinas se expandieron por un factor de 6.5. En 2016, China envió armas por un monto de 2.1 bills de US$, marginalmente detrás de los 2.2 bils de US$ de Francia, pero bastante más que los 1.4 bills de US$ del RU. Mientras en el 2016 la porción de mercado de China está bien por debajo de los 33% de los EEUU, la brecha se cierra gradualmente respecto de Rusia (23%), y desapareció por completo con Francia (6%), Alemania (5.6%), y el Reino Unido (4.6%)”Al parecer la calidad de los productos chinos no debe ser tan mala, verdad?China vende mucho porque lo puede hacer con una relación precio-caracteristicas-calidad que es muy difícil de igualar, y porque puede adaptarse a las necesidades de una variedad de clientes , El JF-17 es una buena muestra de eso. El tanque VT-4 es otro →<a href="https://www.army-technology.com/projects/vt4-mbt-3000-main-battle-tank/">https://www.army-technology.com/projects/vt4-mbt-3000-main-battle-tank/</a>Por último recordemos que entre sus clientes está Arabia Saudita, no que se puede decir que sea precisamente un cliente “menor” →<a href="https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2081869/chinese-drone-factory-saudi-arabia-first-middle-east">https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2081869/chinese-drone-factory-saudi-arabia-first-middle-east</a>Le vendió a los árabes una fábrica completa de drones militares. . . Es significativo.Cordiales Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)