Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eduardo Moretti" data-source="post: 2711037" data-attributes="member: 3824">Sin dudas los problemas para incorporar alguna vez Mirage 2000 para nuestra FAA parecen ser muchos y no los niego, carezco además de conocimientos técnicos profundos en ese sentido.Sin embargo uno puede ver países vecinos como Perú, con un presupuesto militar mucho más bajo que el nuestro, mantiene sin problemas sus M2000 desde hace más de 30 años. También Grecia y otros países, no sólo los mantienen, sino que también los modernizan. Los de Brasil ya sabemos que eran C S1, con una serie de motor que no servía.Además, también entiendo lo caro que es el costo de hora de vuelo o inspección, pero un Mirage 2000-5 vale 20 Millones de dólares (según el ofrecimiento a Colombia), mientras que un FA-50 vale bastante más de 30 Millones. Y más de 40 si se piensa en la versión con revo o BVR. A nosotros nos salía 400 Millones de dólares apenas 10 unidades, sin revo ni BVR. O sea, tan barato, no es el coreano...Tengo la impresión qué mucha gente de la FAA aún debe soñar con el Mirage 2000.Recuerdo cuando a fin del 2015, se suponía que era inminente la firma del convenio por los Kfir, algunas de las más altas autoridades de la fuerza se oponían con fuerza, coordinadamente con políticos de Cambiemos e Infobae, y preferían el Mirage F1. Incluso hasta un tercer jefe de la fuerza se negó a firmar documentación y se fue a la casa, según contó el periodista Daniel Santoro en una nota de Clarín. O sea, muchas preferían el Dassault Mirage F1 antes que el Kfir.En definitiva, todo esto es una mera cuestión politica, y no tanto algo técnico. Es una decisión de política interior comprar o no cazas supersónicos. Y es una decisión de política exterior decidir a qué país se compra, y con quién se prefiere avanzar en una relación estratégica. Las cuestiones técnicas, en sistemas de armas, muchas veces quedan en un segundo plano.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)