Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rosarigasino02" data-source="post: 2735905" data-attributes="member: 44499"><p>La tablita fue presentada en el Farnborough 2012..</p><p></p><p>A ver vamos a interpretar un poco los graficos que muy afectuosamente nos aportas, decís que los datos de los F-18 estan correctos sin embargo te diste cuenta que en el caso Australiano los treinta y pico mil dolares salen del resultado de dividir todo el costo del programa, osea los aviones, el entrenamiento y la logística PBL, por la cantidad de horas de vuelo en 15 años..Básicamente es el "cost of ownership per flying hour", no el valor de la hora de vuelo propiamente dicha, te das cuenta de la diferencia no? Sigamos analizando el gráfico que muy amablemente nos has traído, para calcular el costo de la hora de vuelo del Gripen que sale en el grafico se utilizo el combustible usado como ya te explique anteriormente (puesta en marcha, despegue, ascenso, crucero y aterrizaje) sumado a la preparación y reparación previa al vuelo y mantenimiento a nivel base mas todo el personal asociado, ahora si nos vamos al F-35 resulta que involucran costos de toda la vida durante 30 años estimados por RAAF, eso significa que involucra todo tipo de reparaciones y mantenimiento a nivel base junto con costos de personal (durante 30 años) y costos de soporte, etc. Incluso ese estudio concluye que estos costos son del 60-70 por ciento de los costos generales osea de alguna manera, estos costos se incluyen en los costos del F-35 pero se excluyen de los costos de Gripen a la hora de calcular la hora de vuelo, entonces si calculamos estas cosas en el Gripen, de repente no parecería tan barato o por lo menos no debería serlo, no? obviamente mas barato que el avión más grande y más capaz, pero no tanto..Ahora extrapola al F-16 y te vas a dar cuenta lo mal calculado por no decir lo horriblemente mal que esta ese gráfico que tan afablemente nos trajiste.</p><p></p><p></p><p></p><p>Osea que para vos, el costo de consumibles, rotables, capacitación, sueldos, horas hombres, infraestructura y medios auxiliares de apoyo etc etc son iguales y se calculan de la misma manera para todos los países? Desde ya te digo que no. Todos items que entran en el costo de operación y sobre la mayoría de ellos el fabricante ni siquiera participa y sobre los otros items de los que si participa los costos de fabricación/flete/seguro/personal capacitado para realizar la tarea (al menos de manera introductoria) etc, hacen variar el valor de manera sustancial de país a país.</p><p></p><p>Pero bueno sigamos sigamos analizando los graficos que muy benevolamente nos has aportado, en el costo de hora de vuelo incide directamente el entorno donde dicho sistema se despliega, resulta que el costo de hora de vuelo de F-18 en la USNavy es menos del doble que en la RAAF cuando todos sabemos que la operación de SdA embarcados en ambientes de salinidad extrema sumado a despegues y apontonajes que hacen sufrir en extremo estructuras vitales de la célula como así también la integridad de de los sistemas y sub sistemas electrónicos hacen que los costos de mantenimiento se disparen en comparación con aviones desplegados en tierra. Caemos en que el gráfico cae en una contradicción con respecto al gráfico anterior, lo que la hace poco convincente sin mencionar que ni siquiera se menciona la metodologia de calculo..Aparte nose que tan especializada pueda ser una publicación de Forbes? Es la que tira el listado de ricachones? O estoy perdidisimo?</p><p></p><p></p><p></p><p>Te lo digo con la mejor onda y con todo el respeto pero seria bueno que eso de pedir fuentes todo el tiempo (porque eh visto que ya lo has hecho con otros foristas) cuando te contradicen lo revieras ya que molesta un poco, no a mi porque la verdad que no me siento en la obligación de demostrarte nada ni de convencerte de nada, pero esto es un foro y vi que lo haces con foristas que llevan muchos años en esto de los foros despotricando y algo han aprendido en esos años y dudo que recuerden donde fue que leyeron tal o cual cosa, simplemente forma parte de su conocimiento..Tomalo o dejalo. Te lo dice alguien que lleva mas de 10 años en foros y todavía no sabe ni la mitad de lo que esos "mostros" saben, es solo un consejo nada mas...</p><p></p><p>Un saludo amigazo</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rosarigasino02, post: 2735905, member: 44499"] La tablita fue presentada en el Farnborough 2012.. A ver vamos a interpretar un poco los graficos que muy afectuosamente nos aportas, decís que los datos de los F-18 estan correctos sin embargo te diste cuenta que en el caso Australiano los treinta y pico mil dolares salen del resultado de dividir todo el costo del programa, osea los aviones, el entrenamiento y la logística PBL, por la cantidad de horas de vuelo en 15 años..Básicamente es el "cost of ownership per flying hour", no el valor de la hora de vuelo propiamente dicha, te das cuenta de la diferencia no? Sigamos analizando el gráfico que muy amablemente nos has traído, para calcular el costo de la hora de vuelo del Gripen que sale en el grafico se utilizo el combustible usado como ya te explique anteriormente (puesta en marcha, despegue, ascenso, crucero y aterrizaje) sumado a la preparación y reparación previa al vuelo y mantenimiento a nivel base mas todo el personal asociado, ahora si nos vamos al F-35 resulta que involucran costos de toda la vida durante 30 años estimados por RAAF, eso significa que involucra todo tipo de reparaciones y mantenimiento a nivel base junto con costos de personal (durante 30 años) y costos de soporte, etc. Incluso ese estudio concluye que estos costos son del 60-70 por ciento de los costos generales osea de alguna manera, estos costos se incluyen en los costos del F-35 pero se excluyen de los costos de Gripen a la hora de calcular la hora de vuelo, entonces si calculamos estas cosas en el Gripen, de repente no parecería tan barato o por lo menos no debería serlo, no? obviamente mas barato que el avión más grande y más capaz, pero no tanto..Ahora extrapola al F-16 y te vas a dar cuenta lo mal calculado por no decir lo horriblemente mal que esta ese gráfico que tan afablemente nos trajiste. Osea que para vos, el costo de consumibles, rotables, capacitación, sueldos, horas hombres, infraestructura y medios auxiliares de apoyo etc etc son iguales y se calculan de la misma manera para todos los países? Desde ya te digo que no. Todos items que entran en el costo de operación y sobre la mayoría de ellos el fabricante ni siquiera participa y sobre los otros items de los que si participa los costos de fabricación/flete/seguro/personal capacitado para realizar la tarea (al menos de manera introductoria) etc, hacen variar el valor de manera sustancial de país a país. Pero bueno sigamos sigamos analizando los graficos que muy benevolamente nos has aportado, en el costo de hora de vuelo incide directamente el entorno donde dicho sistema se despliega, resulta que el costo de hora de vuelo de F-18 en la USNavy es menos del doble que en la RAAF cuando todos sabemos que la operación de SdA embarcados en ambientes de salinidad extrema sumado a despegues y apontonajes que hacen sufrir en extremo estructuras vitales de la célula como así también la integridad de de los sistemas y sub sistemas electrónicos hacen que los costos de mantenimiento se disparen en comparación con aviones desplegados en tierra. Caemos en que el gráfico cae en una contradicción con respecto al gráfico anterior, lo que la hace poco convincente sin mencionar que ni siquiera se menciona la metodologia de calculo..Aparte nose que tan especializada pueda ser una publicación de Forbes? Es la que tira el listado de ricachones? O estoy perdidisimo? Te lo digo con la mejor onda y con todo el respeto pero seria bueno que eso de pedir fuentes todo el tiempo (porque eh visto que ya lo has hecho con otros foristas) cuando te contradicen lo revieras ya que molesta un poco, no a mi porque la verdad que no me siento en la obligación de demostrarte nada ni de convencerte de nada, pero esto es un foro y vi que lo haces con foristas que llevan muchos años en esto de los foros despotricando y algo han aprendido en esos años y dudo que recuerden donde fue que leyeron tal o cual cosa, simplemente forma parte de su conocimiento..Tomalo o dejalo. Te lo dice alguien que lleva mas de 10 años en foros y todavía no sabe ni la mitad de lo que esos "mostros" saben, es solo un consejo nada mas... Un saludo amigazo [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba