Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2741999" data-attributes="member: 39254">Argumento y traigo información. Como todos . . . No veo el "escribir por escribir"Que un avión se arme con componentes hechos en varios países ahora es la norma, no la excepción. Más si se habla de los motores a reacción. Es el cuello de botella. Se hace entre otros motivos para lograr acuerdos comerciales y bajar costos. Por ejemplo el C-390 Millenium , en donde FAdeA es proveedora. Otro ejemplo podría ser que buena parte de los turbohélices usan el motor PT-6.Si el que se use componentes fabricados o licenciados es problemático (y los que se fabricados bajo licencia también caen porque el dueño de la licencia siempre tiene la última palabra, el SAAB Viggen es un buen ejemplo , con el bloqueo de la venta de ese avión por parte de EEUU , ya que el motor era derivado de uno norteamericano) entonces aviones como el FA-50 también son potencialmente “problemáticos”.El JF-17 tiene dos proveedores de componentes principales : China y Rusia. Es bastante más “homogéneo” que algunos de sus probables competidores (el FA-50 además del motor  norteamericano y aviónica de los EEUU, incluye radar israelí, el HAL Tejas es aun más “variado”) e incluso se podría ir a uno con el motor ruso reemplazado por uno chino, por lo que los componentes del JF-17 provendrían de un solo país.Por lo que yo pude ver en los links que traje la 1er visita, la que se hizo a China, se pasó sin problemas y se gestionó la 2da que iba a ser en Paquistán. Antes de la 2da visita se cayó la operación, por lo que no creo que fuera algo visto durante ese contacto lo que lo ocasionó .El rechazo de la FAA lo comprendo si se toma en cuenta que era el B1, el original, sin REVO ni versión biplaza, y creo que no tenía BVR en ese entonces. Tampoco les despertaba confianza el que el proyecto recién comenzara. Se comprende también. Ahora esas carencias ahora son algo superado, con el B3, por lo que se podría ir a evaluar nuevamente.Ahora una aclaración: Yo no defiendo “defiendo a capa y espada” al JF-17. Lo que sí “defiendo” (notese las comillas, porque al fin y al cabo solo estoy debatiendo y trayendo info ) es la opción que considero mejor en el balance de prestaciones – caracteristicas- costos – armamento ofrecido, con el “plus” de que la potencia (China) detrás del JF-17 tal vez nos diera facilidades de pago blandísimas , porque tiene la “espalda” y el interés.Creo que eso pasaría con cualquier avión . . . Si hablamos del FA-50 la RKAF no tendría prioridad?Cordiales Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina