Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2768029" data-attributes="member: 229"><p>Pero sí del gobierno de EEUU. Por las buenas o por las malas. Si alguno se hace el pícaro, que vaya a comprarle los repuestos del avión que solo ellos hacen a magoya. Es más o menos el caso que enfrentó Perú con los Mig-29 por haberlos comprado a Bielorrusia. </p><p></p><p>Por otro lado, esto de buscar proveedores alternativos de entrada, a mi me suena un poco al Bryan que ve un auto nuevo en la calle y ya está pensando con que rayarlo. Te vas arrimando al proveedor del avión, el que sea, con la intención de garcarlo en algún momento. </p><p></p><p>Los proveedores alternativos normalmente surgen, bien por ofrecer un arma que el principal no ofrece (ejemplo las bombas francesas antipistas durandal en su momento, que se instalaron en aviones de origen estadounidense, incluso los de la USAF), o que no te puede ofrecer por motivos de corrección política (los misiles crucero de los F-16 Block 60 de los EAU; los motores alemanes de los Merkava); o bien porque a posteriori de la compra del SdA se han dado situaciones que bloquean al proveedor principal, que es por ejemplo el caso de Chile en los 80 que llevó a los misiles israelíes. Los F-16 incorporados ya en tiempos de buenas relaciones fueron equipados con misiles israelíes por motivos de estandarizar el arma en la FACH que ya usaban los F-5.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2768029, member: 229"] Pero sí del gobierno de EEUU. Por las buenas o por las malas. Si alguno se hace el pícaro, que vaya a comprarle los repuestos del avión que solo ellos hacen a magoya. Es más o menos el caso que enfrentó Perú con los Mig-29 por haberlos comprado a Bielorrusia. Por otro lado, esto de buscar proveedores alternativos de entrada, a mi me suena un poco al Bryan que ve un auto nuevo en la calle y ya está pensando con que rayarlo. Te vas arrimando al proveedor del avión, el que sea, con la intención de garcarlo en algún momento. Los proveedores alternativos normalmente surgen, bien por ofrecer un arma que el principal no ofrece (ejemplo las bombas francesas antipistas durandal en su momento, que se instalaron en aviones de origen estadounidense, incluso los de la USAF), o que no te puede ofrecer por motivos de corrección política (los misiles crucero de los F-16 Block 60 de los EAU; los motores alemanes de los Merkava); o bien porque a posteriori de la compra del SdA se han dado situaciones que bloquean al proveedor principal, que es por ejemplo el caso de Chile en los 80 que llevó a los misiles israelíes. Los F-16 incorporados ya en tiempos de buenas relaciones fueron equipados con misiles israelíes por motivos de estandarizar el arma en la FACH que ya usaban los F-5. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba