Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Túlio" data-source="post: 2770746" data-attributes="member: 6373">Me parece que es una cuestión de punto de vista, amigo: Argentina usa actualmente A-4AR, aproximadamente media docena operativa y quién sabe cuántos almacenados en hangares y sin uso. Manteniendo el ejemplo de Chile (que Brasil siguió más tarde, cómo siempre) con sus F-5, aviones ya antíguos pero todavía capaces, especialmente porque fueran aviones de combate desde el primer diseño, por mucho menos plata sus celkdas y superficies alares fueran recorridas, cableados y otroas partes reemplazadas, com la ayuda de Israel*; después fue solo integrar e instalar el equipo restante (radares, comunicaciones, MFD, HMD, etc.) y las capacidades deseadas para pilones y municiones como misiles aire-aire, pods y suministrar el entrenamiento adicional al personal. No sé cuánto costó el programa a Chile, pero el nuestro fue de menos de USD 300 millones.¿Cuántos cazas multirrol compraríamos con eso? ´No muchos. Pero ciertamente fue un gran (re)comienzo que, con el tiempo, propició el conocimiento necesario para irmonos más allá y llegarmos donde estamos ahora. Mi punto de vista es que, para Fuerzas con grandes necesidades y pequeño presupuesto, medídas así són si o si. Ya sea F-5 u A-4, en combate siempre es mejor tener un avión diseñado para combater que sólo para entrenar.De nuevo, solo una opinión.<img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool&nbsp; &nbsp; :cool:" data-shortname=":cool:" />EDIT - Disculpen, me olvidé del * : en Chile, ENAER comandó el proceso y ganó tecnología con eso; en Brasil EMBRAER idem. Bueno, Argentina tiene FADEA...</blockquote>

[QUOTE="Túlio, post: 2770746, member: 6373"] Me parece que es una cuestión de punto de vista, amigo: Argentina usa actualmente A-4AR, aproximadamente media docena operativa y quién sabe cuántos almacenados en hangares y sin uso. Manteniendo el ejemplo de Chile (que Brasil siguió más tarde, cómo siempre) con sus F-5, aviones ya antíguos pero todavía capaces, especialmente porque fueran aviones de combate desde el primer diseño, por mucho menos plata sus celkdas y superficies alares fueran recorridas, cableados y otroas partes reemplazadas, com la ayuda de Israel*; después fue solo integrar e instalar el equipo restante (radares, comunicaciones, MFD, HMD, etc.) y las capacidades deseadas para pilones y municiones como misiles aire-aire, pods y suministrar el entrenamiento adicional al personal. No sé cuánto costó el programa a Chile, pero el nuestro fue de menos de USD 300 millones. ¿Cuántos cazas multirrol compraríamos con eso? ´No muchos. Pero ciertamente fue un gran (re)comienzo que, con el tiempo, propició el conocimiento necesario para irmonos más allá y llegarmos donde estamos ahora. Mi punto de vista es que, para Fuerzas con grandes necesidades y pequeño presupuesto, medídas así són si o si. Ya sea F-5 u A-4, en combate siempre es mejor tener un avión diseñado para combater que sólo para entrenar. De nuevo, solo una opinión.:cool: EDIT - Disculpen, me olvidé del * : en Chile, ENAER comandó el proceso y ganó tecnología con eso; en Brasil EMBRAER idem. Bueno, Argentina tiene FADEA... [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)