Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2797465" data-attributes="member: 33946"><p>Estimado, por FMS queda demostrado que se pueden conseguir cosas a bajo precio y financiados, que no son decentes, <strong>son de primera</strong>.</p><p>El caso de los 4 P-3C a 78 millones con repuestos y toda la logística, el caso de los 27 Stryker por 100 millones y así muchas cosas mas.</p><p>Si se quiere, se pueden conseguir F-16.</p><p>O analizar la posibilidad del FA-50, <strong>el avión que pidió la FAA.</strong></p><p>Lockheed hoy necesita vender, y ofreció a través de FMS comercializar el avión que quiere la FAA.</p><p></p><p><a href="https://www.monch.com/mpg/news/air/5654-lca-landscape.html">https://www.monch.com/mpg/news/air/5654-lca-landscape.html</a> </p><p></p><p>Hace un diagnóstico incorrecto, el problema no es "queda muy poco margen para que se consiga algo decente en características y a un precio / financiación que podamos manejar".</p><p>Que MinDef buscó soluciones y no las encuentra por trabas políticas o vetos..?</p><p></p><p>El problema siempre es el mismo, <strong><u>la nula decisión política.</u></strong></p><p></p><p>Tratemos que ante la ansiedad, el preconcepto o el desconocimiento, <strong>no se cometan errores de comprar basura,</strong> con las consecuencias nefastas a nivel humano y económico que ésto pueda generar a futuro...</p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="me262, post: 2797465, member: 33946"] Estimado, por FMS queda demostrado que se pueden conseguir cosas a bajo precio y financiados, que no son decentes, [B]son de primera[/B]. El caso de los 4 P-3C a 78 millones con repuestos y toda la logística, el caso de los 27 Stryker por 100 millones y así muchas cosas mas. Si se quiere, se pueden conseguir F-16. O analizar la posibilidad del FA-50, [B]el avión que pidió la FAA.[/B] Lockheed hoy necesita vender, y ofreció a través de FMS comercializar el avión que quiere la FAA. [URL]https://www.monch.com/mpg/news/air/5654-lca-landscape.html[/URL] Hace un diagnóstico incorrecto, el problema no es "queda muy poco margen para que se consiga algo decente en características y a un precio / financiación que podamos manejar". Que MinDef buscó soluciones y no las encuentra por trabas políticas o vetos..? El problema siempre es el mismo, [B][U]la nula decisión política.[/U][/B] Tratemos que ante la ansiedad, el preconcepto o el desconocimiento, [B]no se cometan errores de comprar basura,[/B] con las consecuencias nefastas a nivel humano y económico que ésto pueda generar a futuro... Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba