Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2806576" data-attributes="member: 229">Eso es teóricamente, mantiendo los demás valores ceteris paribus, pero en concreto, esos otros valores varían. Ejemplos concretos con aviones reales, que usaron un mismo motor (igual empuje), pero tenían diferentes pesos: 1-F-111 VS F-14. El primero, siendo más pesado, tenía mayor velocidad máxima, mayor alcance y mayor carga de armas. Era también capaz de alcanzar velocidades supersónicas sin poscombustión. El F-14 nace justamente así: relegar carga, alcance y velocidad, para ganar maniobrabilidad. 2-F-16 VS F-16XL. Siendo el segundo más pesado, tenía casi igual velocidad máxima, pero era capaz de alcanzar velocidades supersónicas sin posquemador. Tenía también mejor giro instantáneo, pero peor giro sostenido, justamente por su mayor superficie alar. No conozco datos de aceleración, pero en supersónico, el XL generaba 40 % menos de arrastre, por lo que posiblemente, en supersónico, haya tenido mayores aceleraciones pese a ser más pesado. Ya hablando de fuselajes y motores diferentes, como dije el M2000 trepa más rápido que el F-16 con peor T/W ratio.Exacto. Y es lo que digo, el jet de transporte, con menor relación empuje peso tiene más alcance y carga. Lo que no tiene es más maniobrabilidad. Ahora, si nos mantenemos dentro de una misma categoría, cazas en este caso, lógicamente que los cambios serán mucho menores, y ahí está la aerodinámica jugando también.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2806576, member: 229"] Eso es teóricamente, mantiendo los demás valores ceteris paribus, pero en concreto, esos otros valores varían. Ejemplos concretos con aviones reales, que usaron un mismo motor (igual empuje), pero tenían diferentes pesos: 1-F-111 VS F-14. El primero, siendo más pesado, tenía mayor velocidad máxima, mayor alcance y mayor carga de armas. Era también capaz de alcanzar velocidades supersónicas sin poscombustión. El F-14 nace justamente así: relegar carga, alcance y velocidad, para ganar maniobrabilidad. 2-F-16 VS F-16XL. Siendo el segundo más pesado, tenía casi igual velocidad máxima, pero era capaz de alcanzar velocidades supersónicas sin posquemador. Tenía también mejor giro instantáneo, pero peor giro sostenido, justamente por su mayor superficie alar. No conozco datos de aceleración, pero en supersónico, el XL generaba 40 % menos de arrastre, por lo que posiblemente, en supersónico, haya tenido mayores aceleraciones pese a ser más pesado. Ya hablando de fuselajes y motores diferentes, como dije el M2000 trepa más rápido que el F-16 con peor T/W ratio. Exacto. Y es lo que digo, el jet de transporte, con menor relación empuje peso tiene más alcance y carga. Lo que no tiene es más maniobrabilidad. Ahora, si nos mantenemos dentro de una misma categoría, cazas en este caso, lógicamente que los cambios serán mucho menores, y ahí está la aerodinámica jugando también. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)