Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Charly B." data-source="post: 2826442" data-attributes="member: 3581">Ambas. Porque no solo es financiar esas compra sino que se requiere desembolso de $ para infraestructura, armamento, sostener en nuevo sistema de armas. Eso implica cambios profundos que hoy nadie está dispuesto a realizar. La realidad es esa. Podemos discutir si el estado malgasta acá o allá, pero lo cierto es que eso no va a cambiar ni a corto ni mediano plazo. Incluso estamos en una situación que se aproxima a lo crítico.Entrenador es un Pampa. El FA-50 por más que haya tenido su primera versión en el T-50, conceptualmente nace pensado en un caza ligero. De ahí su capacidad de crecimiento (radar, motorización, sistemas, armamento) y proyección.Podemos ver el vaso medio lleno o vacío en cuanto a la denominación &quot;caza complementario&quot;: que la FAA pretende de este sda algo para lo cual le falta o porque tampoco se renuncia a una plataforma más resolutiva.La experiencia nos dice que el Fightinghawk era un stop gap...así que no podríamos esperar mucho de pensar en un caza con todas las letras si se adquiere el FA-50. El problema es que sino se sigue haciendo fuerza por algo accesible, nos vamos a quedar con Pampa III...¿Es la situación ideal? Para nada. ¿Pero que otras opciones había dentro de un marco realista? (Hoy ya no)</blockquote>

[QUOTE="Charly B., post: 2826442, member: 3581"] Ambas. Porque no solo es financiar esas compra sino que se requiere desembolso de $ para infraestructura, armamento, sostener en nuevo sistema de armas. Eso implica cambios profundos que hoy nadie está dispuesto a realizar. La realidad es esa. Podemos discutir si el estado malgasta acá o allá, pero lo cierto es que eso no va a cambiar ni a corto ni mediano plazo. Incluso estamos en una situación que se aproxima a lo crítico. Entrenador es un Pampa. El FA-50 por más que haya tenido su primera versión en el T-50, conceptualmente nace pensado en un caza ligero. De ahí su capacidad de crecimiento (radar, motorización, sistemas, armamento) y proyección. Podemos ver el vaso medio lleno o vacío en cuanto a la denominación "caza complementario": que la FAA pretende de este sda algo para lo cual le falta o porque tampoco se renuncia a una plataforma más resolutiva. La experiencia nos dice que el Fightinghawk era un stop gap...así que no podríamos esperar mucho de pensar en un caza con todas las letras si se adquiere el FA-50. El problema es que sino se sigue haciendo fuerza por algo accesible, nos vamos a quedar con Pampa III... ¿Es la situación ideal? Para nada. ¿Pero que otras opciones había dentro de un marco realista? (Hoy ya no) [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982