Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2832595" data-attributes="member: 15609">Muchas veces pienso que lo de “logística occidental” es un poco exagerado. ¿Qué tuvieron en común los Mirages con el A-4? ¿Qué compartieron con el Camberra? Operamos esos tres sistemas de armas durante décadas.Por otro lado, Reino Unido no es sinónimo de Occidente. Es un representante importante, pero no lo abarca todo.Las restricciones que están afectando al KAI F-50 son ya bastante antiguas. A lo largo de ese período algunas cosas occidentales se compraron y/o se pretenden incorporar.Ejemplos relativamente recientes:¿Qué tiene de británico los C-130 recientemente modernizados?¿Qué tienen de británicos los Beechcraft T-6 Texan II que se incorporaron en los últimos años?¿Qué tienen de británicos el B-737 que se pretende incorporar próximamente?¿Qué tiene de británico los 10 TC-12 Huron que se esperan recibir?¿Y los helicópteros B-412?Estos ejemplos tienen un poco de todo. Algunos se desarrollaron durante la presidencia de Cristina Fernandez. Otros durante la presidencia de Mauricio Macri. Todos en plena vigencias de las restricciones establecidas por el gobierno británico.Si tuvieran componentes británicos, esos sistemas hubiesen tenido las mismas restricciones que ahora están teniendo los KAI-50. Aún así, se pudieron incorporar. Así que, deduzco, no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.Especulando un poco ¿Qué tienen de británicos eventuales F-16, Mirages 2000, Rafales, F/A-18, Global Hawk, Reaper, etc.?Argentina debe evitar comprar cosas británicas, pero soy de los que cree que existen sistemas de armas “Occidentales” que no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno británico y, por tanto, no son afectados por las restricciones de ese país, ni los vaivenes de la relación bilateral.Tampoco se reñirían con el principio que debiera seguir Argentina: no comprarles nada a los británicos mientras no regresen a las mesas de negociaciones. Luego, eso no quita que también pienso que hay que mirar a China, en primer lugar, y Rusia.Mencionó primero a China por dos razones, primero, probablemente es el que más perspectiva de progreso a largo plazo tiene. Tiene más ingenieros que Rusia, Europa y Estados Unidos juntos y eso se nota. Avanzan muy rápido. A los rusos parece costarles mantener el ritmo. Si hay que cambiar de caballo, tratemos que sea uno ganador.Segundo, un detalle no menor. Probablemente sea el más “occidental” de ambos. Hacen grandes esfuerzos por cumplir con las normas occidentales en sus productos. En años recientes, por ejemplo, están abandonando los obuses de 152 mm. en favor de los 155 mm. compatibles con la OTAN.Pero también hay que hacer una advertencia técnica respecto a China. Un aspecto que no tiene nada que ver con lo que pensemos sobre su régimen político o sus aspiraciones imperialistas... ¿Seguros de que sus sistemas de armas no tienen componentes británicos?China no tiene acceso a tecnología estadounidense. Pero eso ha sido aprovechado por varios países de Europa occidental para venderle todo tipo de tecnologías a los chinos. Probablemente Francia sea el ejemplo más evidente.China y Reino Unido han estado haciendo muchos negocios juntos durante varios años, incluyendo cuestiones estratégicas como el nuevo banco de desarrollo asiático y la nueva ruta de la seda.¿Seguro de que los aviones chinos no tienen componentes provistos por el Reino Unido? Yo no lo sé. Es algo a determinar.No estoy afirmando nada, pero existe el riesgo de que tengan más componentes británicos críticos que muchos aviones estadounidenses.En pocas palabras, creo que Argentina debe estudiar seriamente las ofertas chinas y rusas. Pero no cerraría la puerta a las occidentales también.Lo importante, sea el origen que sea, es que no tenga componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)