Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 2835789" data-attributes="member: 29202">Motores como el M53-P2 del Mirage 2000 o los PW (p.e. F100-PW-229) del F-16 venían desde hace mucho con FADEC, con arquitectura modular (si se ‘malograba’ un módulo se cambia y listo) y eran bastante fiables con largo TBO y vida útil.&nbsp; La FAP puede dar fe de ello, si ves hoy qué aviones vuelan y cuáles no.Está también el tema del soporte, donde creo ya había mencionado en un post anterior que para dar soporte integral a la flota de la FAP,&nbsp; el costo anual para el Mirage 2000 salía un 40% más barato que para el MiG-29. Y eso que dar soporte a un M2000 no es lo más barato entre monomotores occidentales.Por eso, ver sólo el costo inicial de adquisición creo que estaría errado en una compra de material militar. Hay que estimar el costo total durante la vida útil. De otro modo vas a tener problemas con tu presupuesto en los años a venir.&nbsp; Algo de eso saben los indios, donde la IAF opera tanto MiG-29 como M2000, y en la referencia de abajo, mencionan 4 razones por las cuales el costo total ('total cost of ownership') del Mig-29 es mayor: menor vida útil de motores, menor TBO, mayor consumo de combustible (800 litros más por hora), y baja disponibilidad.Fuente (pp.7-8): <a href="https://idsa.in/system/files/opaper/acquisition-of-rafale-aircraft-op-52.pdf">https://idsa.in/system/files/opaper/acquisition-of-rafale-aircraft-op-52.pdf</a>Saludos</blockquote>

[QUOTE="PumaDeLosAndes, post: 2835789, member: 29202"] Motores como el M53-P2 del Mirage 2000 o los PW (p.e. F100-PW-229) del F-16 venían desde hace mucho con FADEC, con arquitectura modular (si se ‘malograba’ un módulo se cambia y listo) y eran bastante fiables con largo TBO y vida útil. La FAP puede dar fe de ello, si ves hoy qué aviones vuelan y cuáles no. Está también el tema del soporte, donde creo ya había mencionado en un post anterior que para dar soporte integral a la flota de la FAP, el costo anual para el Mirage 2000 salía un 40% más barato que para el MiG-29. Y eso que dar soporte a un M2000 no es lo más barato entre monomotores occidentales. Por eso, ver sólo el costo inicial de adquisición creo que estaría errado en una compra de material militar. Hay que estimar el costo total durante la vida útil. De otro modo vas a tener problemas con tu presupuesto en los años a venir. Algo de eso saben los indios, donde la IAF opera tanto MiG-29 como M2000, y en la referencia de abajo, mencionan 4 razones por las cuales el costo total ('total cost of ownership') del Mig-29 es mayor: menor vida útil de motores, menor TBO, mayor consumo de combustible (800 litros más por hora), y baja disponibilidad. Fuente (pp.7-8): [URL]https://idsa.in/system/files/opaper/acquisition-of-rafale-aircraft-op-52.pdf[/URL] Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982