Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2841129" data-attributes="member: 33946">Estimado, el JF-17 fue descartado por cuestiones técnicas por la FAA.No entiendo como un informe técnico negativo de una Institución profesional seria, se pueda revertir por otras cuestiones.No es serio, o a nivel técnico lógico pensar, que porque no hay otra cosa, ahora el producto sirve. Pero contestando su pregunta, el hecho que Fadea &quot;revise estándares&quot; de otros fabricantes implica tener mas tecnología que la que nos ocupa, la licencia sobre los mismos y el permiso del fabricante, y además acceso a otros equipos/proveedores que se puedan certificar en ese aparato.No se sabe con certeza el origen de los diferentes equipos de aviónica del aparato, que se suponen, son chinos.Para que los chinos permitan su acceso o cambios deben autorizar el acceso a los códigos fuente de los mismos.Por cuestiones políticas, creo que no permitirían que por ejemplo Israel, acceda a los mismos, ya que es un proveedor importante de India, rival de China y Pakistán.Cuál es el negocio de China/Pakistán..?El negocio es la postventa, aparte en el avión sólo se ve integrado armamento de origen chino.Queda el asiento eyector MB, que no creo que el Congreso de EE.UU permita que se instale el Aces5, en un avión chino.Opción Svezda, que no se conoce.Para tener acceso a todo esto, hay que hablar de una inversión importantísima.De hacer todo este enroque, vería mas lógico que se invierta en cambiar los equipos de origen okupa del FA-50, avión seleccionado por la FAA, de calidad superior, menores costos operativos y con mayores posibilidades de evolución.Pero como eso requiere una decisión del MinDef, y además de la plata falta decisión, no creo que se haga absolutamente nada...Saludos.</blockquote>

[QUOTE="me262, post: 2841129, member: 33946"] Estimado, el JF-17 fue descartado por cuestiones técnicas por la FAA. No entiendo como un informe técnico negativo de una Institución profesional seria, se pueda revertir por otras cuestiones. No es serio, o a nivel técnico lógico pensar, que porque no hay otra cosa, ahora el producto sirve. Pero contestando su pregunta, el hecho que Fadea "revise estándares" de otros fabricantes implica tener mas tecnología que la que nos ocupa, la licencia sobre los mismos y el permiso del fabricante, y además acceso a otros equipos/proveedores que se puedan certificar en ese aparato. No se sabe con certeza el origen de los diferentes equipos de aviónica del aparato, que se suponen, son chinos. Para que los chinos permitan su acceso o cambios deben autorizar el acceso a los códigos fuente de los mismos. Por cuestiones políticas, creo que no permitirían que por ejemplo Israel, acceda a los mismos, ya que es un proveedor importante de India, rival de China y Pakistán. Cuál es el negocio de China/Pakistán..? El negocio es la postventa, aparte en el avión sólo se ve integrado armamento de origen chino. Queda el asiento eyector MB, que no creo que el Congreso de EE.UU permita que se instale el Aces5, en un avión chino. Opción Svezda, que no se conoce. Para tener acceso a todo esto, hay que hablar de una inversión importantísima. De hacer todo este enroque, vería mas lógico que se invierta en cambiar los equipos de origen okupa del FA-50, avión seleccionado por la FAA, de calidad superior, menores costos operativos y con mayores posibilidades de evolución. Pero como eso requiere una decisión del MinDef, y además de la plata falta decisión, no creo que se haga absolutamente nada... Saludos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)