Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="J.L." data-source="post: 2841135" data-attributes="member: 43895">Debo recordarle que en ningùn momento de la charla dije que Argentina debia fabricar armas nucleares no sè porquè me  asignò esa propuesta , lo que escribì fuè que los militares que hicieron el Còndor pensaban que la ùnica manera que fuera efectivo con el CEP que tenia era que portara una bomba nuclear y que EEUU  llegò a la misma conclusiòn,  por eso pidiò la cancelaciòn del misil. Brasil tiene un cohete parecido y nadie les exigiò que los cancelara.Ademàs ante una argumentaciòn suya de que Argentina no podia construir armamento nuclear publiquè una reuniòn de cientificos de LA en Alemania donde se  tratò el tema y se llegò a la conclusiòn que si podiamos si lo quisieramos.Lo siguiente es un argumento sobre sobre la conveniencia de tener o no armas nucleares.¿ A quièn se las vas a tirar ?Hoy en dia hay 3 poderosas Fuerzas aereas en la regiòn ,màs algunas que podrian venir del oceàno en forma de portaaviones , vamos a buscar un hipotesis de conflicto originada en un  incidente de pesca . Argentina hunde varios pesqueros chinos que estàn depredando nuestro mar , China reacciona enviando a su armada con portaaviones inclusive , nos quiere dar una lecciòn y bombardea nuestras centrales nucleares,  lo que ocasiona centenares de miles de muertos,  las nubes radiactivas pasan por Buenos Aires y llegan hasta el Uruguay, igual que el humo cuando incendian los campos .Pueden hacer esto , porque cualquiera que tenga una fuerza de cazas de cuarta generaciòn puede tener el dominio del espacio aereo argentino.¿ Cuàl seria la respuesta argentina ?Aparte de llorar a nuestros muertos , hacer una denuncia en NU intrascendente o citar al TIAR  que ya lo intentamos y no funcionò.Tampoco se puede pensar en atacar con bombas atòmicas (si las tuvieramos) a la flota China porque la respuesta seria de aniquilaciòn total , lo mismo en una situaciòn parecida con Gran Bretaña.De todas maneras el solo hecho de que sepan que tenemos respuesta nuclear ,es suficiente disuaciòn para cualquier potencia * y por si solo se evitaria el enfrentamiento, por lo que el tema se reduciria a alguna sanciòn comercial que salve el honor de la potencia afectada.Lo mismo para otros paìses de la regiòn que puedan llegar a ser amenazantes debido a su poder militar.El tema èste està muy pensado , no solo por estrategas argentinos ,hay que ver Brasil , del que ya se està rumoreando, como el nuevo candidato a fabricarlas.¿ Los que dominan al mundo son estùpidos porque tienen miles de nukes ?.* es el mismo argumento que usò para justificar el Kfir contra un Typhoon, la disuasiòn.Pdata.: A los que les parece fantasioso,  recuerden la amenaza nuclear de la Thatcher en Malvinas .Lo siguiente es una parte del libro en PDF el Mito del Còndor de Daniel Blinder / Saber y Tiempo 1 (1): 60-82"Después de Malvinas, la Fuerza Aérea había perdido la flor y nata de suspilotos y más de cien aviones, y necesitaba un marco de disuasión regional.Entonces ahí se crea el mito del misil Cóndor, que como toda mentira se la terminócreyendo quien la creó, cuando sólo estaba el desarrollo del motor y algunatransferencia tecnológica. La idea era crear un mito de forma tal de ser disuasivoy que nos respetaran como país (Fuente Fuerza Aérea-C).""Si usted analiza los sistemas de guiado de los que disponíamos, que usabanlos aviones comerciales, a mil kilómetros de distancia, no daba un error circularprobable decente, por lo cual se pensaba que sí tenía que tener una cabezanuclear. ¿La Comisión [Nacional] de Energía Atómica se iba a prestar para haceruna cabeza nuclear? Yo creo que no. Se habrá pensado, e indudablemente fueparte del mito (Fuente Fuerza Aérea-C)."Fueron dichos en entrevistas a personal jerarquico de la FAA en actividad en los tiempos del Còndor que decidieron preservar su anonimato.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982