Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2850799" data-attributes="member: 39254">El artículo lo traje más que nada para mostrar dos puntos: La preocupación de los EEUU de que Rusia y China estén ofertando equipos en la región, con precios muy accesibles, y la admisión explícita de que los equipos de procedencia norteamericana están limitados en su utilización mediante cláusulas.El que un equipo sea restringido en su utilidad , siempre lo hace quedar en desventaja con respecto a otro que no lo está.Con respecto a su comentario de estimular un desarrollo propio, pues es algo difícil de negarse . . . pero no lo pondría como prioridad, porque ya quedamos muy atrás en el desarrollo tecnológico. Primero debemos equiparnos razonablemente y lo más rápido que se pueda, para salir de la indefensión en la que ahora estamos. Mientras tanto se puede ir viendo como implementar la fabricación de diferentes aparatos , tanto para consumo propio como para comercialización (y que la rentabilidad sea condición &quot;sine qua non&quot;, nada de fabricar deficientemente).El ejemplo que se me viene a la cabeza es el del JF-17 y el HAL Tejas: el primero es un aparato simple aunque actual, del que su usuario va tomando progresivamente mayor responsabilidad en el mantenimiento y la fabricación. El segundo fue un despropósito en tiempo y dinero, debido en parte al deseo imposible de cumplir de fabricar de la nada un caza avanzado absolutamente nacional. . . Veamos donde está cada uno (uno hace rato ya operativo , probado en combate, con mejoras constantes, y con ventas en el exterior) y el otro (costos por fuera de la escala de la categoría, sin ventas en el exterior, con un pedido de las FFAA de la India como &quot;salvavidas&quot; de la línea&nbsp; de producción).De nuevo: no me parece nada malo lo de la producción nacional, siempre y cuando no interfiera con un reequipamiento inmediato.Cordiales Saludos</blockquote>

[QUOTE="CoronelVet, post: 2850799, member: 39254"] El artículo lo traje más que nada para mostrar dos puntos: La preocupación de los EEUU de que Rusia y China estén ofertando equipos en la región, con precios muy accesibles, y la admisión explícita de que los equipos de procedencia norteamericana están limitados en su utilización mediante cláusulas. El que un equipo sea restringido en su utilidad , siempre lo hace quedar en desventaja con respecto a otro que no lo está. Con respecto a su comentario de estimular un desarrollo propio, pues es algo difícil de negarse . . . pero no lo pondría como prioridad, porque ya quedamos muy atrás en el desarrollo tecnológico. Primero debemos equiparnos razonablemente y lo más rápido que se pueda, para salir de la indefensión en la que ahora estamos. Mientras tanto se puede ir viendo como implementar la fabricación de diferentes aparatos , tanto para consumo propio como para comercialización (y que la rentabilidad sea condición "sine qua non", nada de fabricar deficientemente). El ejemplo que se me viene a la cabeza es el del JF-17 y el HAL Tejas: el primero es un aparato simple aunque actual, del que su usuario va tomando progresivamente mayor responsabilidad en el mantenimiento y la fabricación. El segundo fue un despropósito en tiempo y dinero, debido en parte al deseo imposible de cumplir de fabricar de la nada un caza avanzado absolutamente nacional. . . Veamos donde está cada uno (uno hace rato ya operativo , probado en combate, con mejoras constantes, y con ventas en el exterior) y el otro (costos por fuera de la escala de la categoría, sin ventas en el exterior, con un pedido de las FFAA de la India como "salvavidas" de la línea de producción). De nuevo: no me parece nada malo lo de la producción nacional, siempre y cuando no interfiera con un reequipamiento inmediato. Cordiales Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)