Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2854010" data-attributes="member: 33946">Estimado en sus análisis siempre faltan factores clave.De su comparación &quot;precio-características&quot;, le falta aclarar que el JF-17 dura 4 veces menos, de lo que dura un F-16, 3000 horas contra 12 mil.Y que el JF-17 se manda a Rusia/China para sus overhaul.De los contratos de Bulgaria y Marruecos, los F-16 pelados se han vendido entre 120-150 millones por unidad.Del contrato con Nigeria se han pagado 184.3 millones por 3 aparatos con logística y armamento, por lo que el Block 2 pelado, sin sonda sale unos 40 millones, y el block 3 rondará los 50 millones.Valores que si los multiplicamos por 4, nos da entre 160/200 millones.De ahí faltan los datos ocultos de los tiempos muertos del mantenimiento tortuoso de TBO de motores y célula, y los reemplazos necesarios para llegar al mission capable rate del F-16 (de un 72%) que hacen que sus costos a lo largo de su ciclo de vida, sean tranquilamente el doble del F-16.La realidad es que todos se mueren por el F-16 y el Amraam, especialmente Pakistán.Justamente ellos son usuarios del JF-17 y la esclava &quot;ferretería&quot; china, pero la comparación &quot;precio-características&quot;, parece que mucho no les importa y prefieren el hidracinado y caro F-16.Comparar la calidad de un producto Lockheed de excelencia, con otro de Chengdu ya está calculado a nivel aeronáutico, y los usuarios saben muy bien cuál es el mejor a todo nivel.Pero usted, contra todo lo demostrado industrialmente, sostiene que:&quot;La calidad no abarata costos&quot;.Siempre es bueno cuestionar las cosas, hasta que el cuestionamiento se vuelve ridículo...Saludos.</blockquote>

[QUOTE="me262, post: 2854010, member: 33946"] Estimado en sus análisis siempre faltan factores clave. De su comparación "precio-características", le falta aclarar que el JF-17 dura 4 veces menos, de lo que dura un F-16, [B]3000 horas contra 12 mil.[/B] Y que el JF-17 se manda a Rusia/China para sus overhaul. De los contratos de Bulgaria y Marruecos, [B]los F-16 pelados[/B] se han vendido entre [B]120-150 millones por unidad.[/B] Del contrato con Nigeria se han pagado 184.3 millones por 3 aparatos con logística y armamento, por lo que [B]el Block 2 pelado, sin sonda sale unos 40 millones[/B], y [B]el block 3 rondará los 50 millones.[/B] Valores que si los multiplicamos por 4, nos da entre[B] 160/200 millones.[/B] De ahí faltan los datos ocultos de los tiempos muertos del mantenimiento tortuoso de TBO de motores y célula, y los reemplazos necesarios para llegar al mission capable rate del F-16 (de un 72%) que hacen que sus costos a lo largo de su ciclo de vida, sean tranquilamente el doble del F-16. La realidad es que todos se mueren por el F-16 y el Amraam,[B] especialmente Pakistán.[/B] Justamente ellos son usuarios del JF-17 y la esclava "ferretería" china, pero la comparación "precio-características", parece que mucho no les importa y prefieren el hidracinado y caro F-16. Comparar la calidad de un producto Lockheed de excelencia, con otro de Chengdu ya está calculado a nivel aeronáutico, y los usuarios saben muy bien cuál es el mejor a todo nivel. Pero usted, contra todo lo demostrado industrialmente, sostiene que: "La calidad no abarata costos". Siempre es bueno cuestionar las cosas, hasta que el cuestionamiento se vuelve ridículo... Saludos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)