Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Charly B." data-source="post: 2858812" data-attributes="member: 3581">No viene por ese lado, más allá de que eso ya era harto conocido por la FAA. Por cuestiones técnicas me refiero a que también se tuvo en cuenta como ventaja del caza ligero coreano el proceso de conversión Pampa III / FA-50, sumado a que los proveedores de aviónica y otros sistemas ya eran conocidos por la Fuerza.No pasa por simplificar solo en un punto. No es como comprar un auto, sino que son muchas las variables que inciden a la hora de la selección de un sistema de armas para ocupar el nicho de caza. La FAA no solo evaluó capacidades y performances sino que lo hizo sobre paquete completo en cuanto a la posibilidad de absorber, operar y mantener al nuevo caza complementario. Aspecto logístico, garantía de proveedores, fiabilidad del sistema de armas, experiencia sobre el mismo, capacitación y formación, colaboración, posibilidad de participación, etc. Ni hablar de la cuestión política.Dentro del concepto general, FAA puso al FA-50 por sobre el JF-17. Otro punto en contra entonces, ya que Argentina cuenta con vasta experiencia en asientos MB sumado a tener la capacidad local para mantenerlos. Ni mencionar la experiencia que respalda a MB por sobre algún producto de origen chino.Desconozco dónde habrá salido, pero veo poco probable que se haya tenido en cuenta la opción israelí</blockquote>

[QUOTE="Charly B., post: 2858812, member: 3581"] No viene por ese lado, más allá de que eso ya era harto conocido por la FAA. Por cuestiones técnicas me refiero a que también se tuvo en cuenta como ventaja del caza ligero coreano el proceso de conversión Pampa III / FA-50, sumado a que los proveedores de aviónica y otros sistemas ya eran conocidos por la Fuerza. No pasa por simplificar solo en un punto. No es como comprar un auto, sino que son muchas las variables que inciden a la hora de la selección de un sistema de armas para ocupar el nicho de caza. La FAA no solo evaluó capacidades y performances sino que lo hizo sobre paquete completo en cuanto a la posibilidad de absorber, operar y mantener al nuevo caza complementario. Aspecto logístico, garantía de proveedores, fiabilidad del sistema de armas, experiencia sobre el mismo, capacitación y formación, colaboración, posibilidad de participación, etc. Ni hablar de la cuestión política. Dentro del concepto general, FAA puso al FA-50 por sobre el JF-17. Otro punto en contra entonces, ya que Argentina cuenta con vasta experiencia en asientos MB sumado a tener la capacidad local para mantenerlos. Ni mencionar la experiencia que respalda a MB por sobre algún producto de origen chino. Desconozco dónde habrá salido, pero veo poco probable que se haya tenido en cuenta la opción israelí [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)