Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="MOU" data-source="post: 2859165" data-attributes="member: 42642"><p>A esto ya respondi post 85260, me autocito</p><p></p><p><strong>Perdone, posiblemente me explique mal.</strong></p><p><strong>Nosotros no tendremos una paridad uno a uno con un pais como UK.</strong></p><p><strong>Lo que digo es que no necesitamos esa paridad uno a uno.</strong></p><p><strong>Porque el coste de mantener un conflicto en Malvinas es muchisimo mas caro para ellos que para nosotros.</strong></p><p><strong>Un ejemplo, aclaro que no manejo precios, pero creo que es mas caro un portaaviones con todos los sistema de apoyo necesarios para que opere en el sur, que 10 TR 1700 actualizados con todo el apoyo necesario.</strong></p><p><strong>Y diez submarinos pueden ser un obstaculo insalvable para la flota que puede poner en el sur UK</strong></p><p></p><p>Anterior aun este post 85204, me autocito</p><p></p><p><strong>Entiendo y comparto mucho de lo que comenta, Argentina y Paquistan comparten una cosa, ninguno de los dos puede tener todo o del todo lo que necesita.</strong></p><p><strong>Nosotros necesitamos un caza moderno capaz de enfrentar a lo que tenemos en Malvinas.</strong></p><p><strong>La guerra no es lineal, la respuesta esta en la tactica que usamos para el enfrentamiento. </strong></p><p><strong>Yo no veo a un JF-17 enfrentando a un Typhoon o F35 con exito.</strong></p><p><strong>La unica tactica que veo valida para los Typhoon/F35 es que logremos que no puedan despegar.</strong></p><p></p><p>Un saludo</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="MOU, post: 2859165, member: 42642"] A esto ya respondi post 85260, me autocito [B]Perdone, posiblemente me explique mal. Nosotros no tendremos una paridad uno a uno con un pais como UK. Lo que digo es que no necesitamos esa paridad uno a uno. Porque el coste de mantener un conflicto en Malvinas es muchisimo mas caro para ellos que para nosotros. Un ejemplo, aclaro que no manejo precios, pero creo que es mas caro un portaaviones con todos los sistema de apoyo necesarios para que opere en el sur, que 10 TR 1700 actualizados con todo el apoyo necesario. Y diez submarinos pueden ser un obstaculo insalvable para la flota que puede poner en el sur UK[/B] Anterior aun este post 85204, me autocito [B]Entiendo y comparto mucho de lo que comenta, Argentina y Paquistan comparten una cosa, ninguno de los dos puede tener todo o del todo lo que necesita. Nosotros necesitamos un caza moderno capaz de enfrentar a lo que tenemos en Malvinas. La guerra no es lineal, la respuesta esta en la tactica que usamos para el enfrentamiento. Yo no veo a un JF-17 enfrentando a un Typhoon o F35 con exito. La unica tactica que veo valida para los Typhoon/F35 es que logremos que no puedan despegar.[/B] Un saludo [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba