Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 2863087" data-attributes="member: 31027">Por eso hay que racionalizar la logística y quedarse con un tipo de avión por segmento.E incluso eliminar segmentos tratando que algunos modelos hagan más de una cosa.Ej: con el F-16 FACh se eliminan los interceptores M-50M, los interdictores M-5M, los COIN A-37 y probablemente los F-5 también. Con el Supertucano se eliminó el T-37 de train intermedio, el A-36/C-101 BB train intermedio y CC Halcón de entrenamiento avanzado con capacidad de ataque. Al final, dos modelos terminan asumiendo muchos roles y tus técnicos/instalaciones de soporte se especializan sólo en estos modelos pudiendo contar con una masa crítica que haga que la inversión en soporte de largo plazo in-house valga la pena, en vez de dispersarse comprando y entrenando gente en muchos tipos de maquinarias. Ejemplo: página 68 desarrollo de utilaje para reparación de postquemador de PW-F100-220E y GE-F110-129 <a href="https://www.enaer.cl/ChileTransparente/pdf/memorias_anuales/memoria_2019.pdf">memoria_2019.pdf (enaer.cl)</a>En el caso de la FAA...Un multirol podría reemplazar al mismo tiempo tanto a los deltas como a los A-4 en un solo segmento en vez de dos. El train avanzado lo transicionas con evoluciones del Pampa III, el intermedio con el Texan II y quedar con un solo trainer básico (hoy se arriendan unos, hay proyecto de otro). Lo demás tratar de racionalizarlo/eliminarlo: Pucara ISR cuando existan UAVs MALE (cubres el segmento), los Tucano si no se modernizan enajenarlos para meterle más presupuesto a los multirol. Todo lo que no sea crítico a la misión de combate sacarlo.Por ejemplo LADE. Para mi la conectividad civil debe subsidiarla el ministerio de transportes y no por una fuerza cuya razón de ser es el combate. Yo me quedaría con los SAAB-340 y los haría AEW para la FAA.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982