Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 2889742" data-attributes="member: 31027"><p>4 razones:</p><p></p><p>1) Ley del Cobre que iba por fuera del presupuesto corriente y que era para renovar material más sus accesorios. Como dice Ciclista.</p><p>2) Estandarización y concentración logística: dos lineas de aviones (F-16/A-29) -en menor cantidad pero más versátiles- sacan de servicio a cuatro lineas de aviones más numerosas, especializadas y más caras de operar al final de sus ciclos operativos -escasez de repuestos, no disponibilidad, alta relación entre horas de mantenimiento por cada hora de vuelo, obsolescencia de componentes- (Elkan/Pantera/A-37/A-36).</p><p>3) Enfoque en la tarea de defensa: la FACh no tiene nada similar a LADE.</p><p>4) La dotación de personal FACh es de 12.000 personas, en la FAA de 13.263. (no es tanta la diferencia)</p><p></p><p></p><p>No, Ley del Cobre (ahora el acumulado recibe el nombre de Fondo Plurianual de Capacidades Estratégicas -no se si anda por los 4.000 millones de dólares invertidos fuera-) va aparte de ese presupuesto ordinario que nombras. Pero como te decía, no se gasta todos los años sino por proyecto siempre que el Ministerio de Hacienda no ponga peros. Si no autorizan el gasto el fondo se sigue acumulando afuera (está invertido en instrumentos de renta en el extranjero).</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="HernanSCL, post: 2889742, member: 31027"] 4 razones: 1) Ley del Cobre que iba por fuera del presupuesto corriente y que era para renovar material más sus accesorios. Como dice Ciclista. 2) Estandarización y concentración logística: dos lineas de aviones (F-16/A-29) -en menor cantidad pero más versátiles- sacan de servicio a cuatro lineas de aviones más numerosas, especializadas y más caras de operar al final de sus ciclos operativos -escasez de repuestos, no disponibilidad, alta relación entre horas de mantenimiento por cada hora de vuelo, obsolescencia de componentes- (Elkan/Pantera/A-37/A-36). 3) Enfoque en la tarea de defensa: la FACh no tiene nada similar a LADE. 4) La dotación de personal FACh es de 12.000 personas, en la FAA de 13.263. (no es tanta la diferencia) No, Ley del Cobre (ahora el acumulado recibe el nombre de Fondo Plurianual de Capacidades Estratégicas -no se si anda por los 4.000 millones de dólares invertidos fuera-) va aparte de ese presupuesto ordinario que nombras. Pero como te decía, no se gasta todos los años sino por proyecto siempre que el Ministerio de Hacienda no ponga peros. Si no autorizan el gasto el fondo se sigue acumulando afuera (está invertido en instrumentos de renta en el extranjero). Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba