Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 2927993" data-attributes="member: 29202">Los ciclos de mantenimiento están ligados a la probabilidad de falla, el fabricante no pone un número de horas porque así se le ocurrió. Que un asset tenga un menor tiempo entre overhauls (TBO) simplemente es porque su probabilidad de falla es mayor a otro que tenga mayor TBO. Del mismo modo, la vida útil del asset está ligada a la falla completa de tal asset, y por lo cual necesitas reemplazarlo. Eso es al final reflejo de la calidad de los materiales y del proceso de manufactura.Menor tiempo entre mantos, overhaul y vida útil implica mayor gasto: horas hombre, insumos, spares, y re-inversion (en caso de reemplazo). Además de tiempo pues durante el proceso de overhaul, tienes tu asset parado.En ese sentido: la <a href="https://www.uecrus.com/eng/products/military_aviation/rd93/">RD-93 del JF-17</a> hay que hacerle overhaul a las 700 horas (y reemplazarla a las 1400h). Mientras, <a href="https://prattwhitney.com/products-and-services/products/military-engines/F100-PW-229-ENGINE">la F100-PW-229</a> del F-16 hay que hacerle overhaul cada 1700h, y aquellas que han pasado por la mejora EEP (engineering enhancement package) les haces overhaul cada 2400 h. Cuál parece más confiable y con cual vas a gastar más en mantenimiento, overhaul y reemplazo? Hay que ver el costo total del asset (TCO) y no solo el costo de adquisición.Lo digo con la experiencia que hemos tenido en la FAP con la baja disponibilidad y alto costo de operación y soporte del MiG-29, que hoy menos de 10 años luego de pasar por upgrade y overhaul, no vuelan. Distinto es con los Mirage 2000.Saludos</blockquote>

[QUOTE="PumaDeLosAndes, post: 2927993, member: 29202"] Los ciclos de mantenimiento están ligados a la probabilidad de falla, el fabricante no pone un número de horas porque así se le ocurrió. Que un asset tenga un menor tiempo entre overhauls (TBO) simplemente es porque su probabilidad de falla es mayor a otro que tenga mayor TBO. Del mismo modo, la vida útil del asset está ligada a la falla completa de tal asset, y por lo cual necesitas reemplazarlo. Eso es al final reflejo de la calidad de los materiales y del proceso de manufactura. Menor tiempo entre mantos, overhaul y vida útil implica mayor gasto: horas hombre, insumos, spares, y re-inversion (en caso de reemplazo). Además de tiempo pues durante el proceso de overhaul, tienes tu asset parado. En ese sentido: la [URL='https://www.uecrus.com/eng/products/military_aviation/rd93/']RD-93 del JF-17[/URL] hay que hacerle overhaul a las 700 horas (y reemplazarla a las 1400h). Mientras, [URL='https://prattwhitney.com/products-and-services/products/military-engines/F100-PW-229-ENGINE']la F100-PW-229[/URL] del F-16 hay que hacerle overhaul cada 1700h, y aquellas que han pasado por la mejora EEP (engineering enhancement package) les haces overhaul cada 2400 h. Cuál parece más confiable y con cual vas a gastar más en mantenimiento, overhaul y reemplazo? Hay que ver el costo total del asset (TCO) y no solo el costo de adquisición. Lo digo con la experiencia que hemos tenido en la FAP con la baja disponibilidad y alto costo de operación y soporte del MiG-29, que hoy menos de 10 años luego de pasar por upgrade y overhaul, no vuelan. Distinto es con los Mirage 2000. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina