Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 2948090" data-attributes="member: 569"><p>bueno....yo tengo otra opinion (que no significa que sea la real), para mi, hasta que no tengamos una economia tranquila y se solucionen cosas mas importantes a corto plazo como la indigencia, jubilacion, salud, educacion, trabajo y seguridad...hasta que no se logre solucionar eso, no veremos inversiones importantes en el area de defensa....pero mientras tengamos inflacion, desempleo, inseguridad, indigencia, un millon de chicos abandonando las escuelas y hambre....pues, no hay guita para que un politico destine 1000 millones de dolares para comprar 12 aviones de combate con armamento acorde....especialemnte cuando estas en un barrio tranquilo, con excelente relaciones con tus vecinos y con una politica aplicada en su momento para marcar que si es "militar, es malo".</p><p>esto ultimo, va a costar sacarse mucho de encima....pero...es lo menos problematico.</p><p></p><p>a nivel occidental y que pueda generar una molestia a uk?....creo que si....no vamos a poder.</p><p></p><p>coincido...</p><p></p><p>claro que no....pero es muy simple la respuesta....antes del 82, las dictduras militares aplicaron un presupuesto del 3%/4% para la defensa, ya que se preparaban para una guerra con chile....y despues tener una guerra empirica con uk, todo esto en un periodo de tiempo que va del 78 al 82, de una inflacion 110% anual promedio....cuando asumio el gobierno democratico, con una guerra perdida, con juicio a la junta por la lucha contra la subversion y con intentonas de golpe de estado y con una economia destrozada....adivina donde tuvo que ajustar si o si y por logicas razones?.</p><p>desde el 83 para aca, el presupuesto bajo siempre....pero tambien nos tenemos que poner a pensar, que si fue correcto subir el presupuesto historico de defensa de 1.4%/1.5% de principios de los 70, a mas del doble con una inflacion gigante....entonces....los gobiernos democraticos bajaron el presupuesto por ganas....o por una necesidad economica de solucionar el desastre economico, social y geopolitco que hicieron los gobiernos de factos (y pseudo factos) anterior al 82?.</p><p>despues podemos decir...."si, pero despues siguio bajando cada vez mas"...y si, tambien del 83 para aca, nuestra economia fue un desastre...hace 40 años de gobiernos democraticos y seguimos mal economicamente y estructuralmente....es ahi, donde defensa, acompaña el problema con su presupuesto....</p><p>que defensa se vio afectada despues por politicas apuntadas a llevar agua para captar el voto de izquierda?....seguro!!!...pero durante ese periodo de tiempo tuvo mas presupuesto que el de apertura y acercamiento hacia los militares que vinieron despues.</p><p>en otras palabras....vamos a seguir igual (o peor) hasta que no se solucione primero la economia.</p><p></p><p>como cuales?</p><p></p><p>ni paquistan ni sudafrica tuvieron una guerra contra una potencia otan ni contra un pais de los cinco grandes....tanto paquistan como sudrafica, matienen fronteras calientes con sus vecinos....ambos paises participaron y permitieron que la geopolitca de ee.uu. trabajen sobre su territorio contra sus enemigos....y principalemnte....la inflacion promedio de paquistan en los ultimos 40 años, fue del 8.5%....igual que sudafrica, desde hace 20 años.</p><p>soluciona la economia...y solucionas todo.</p><p></p><p>yo....no lo veo asi....eso es un discurso que se le da a la izquierda. el problema es otro para mi.</p><p>abrazo gigante.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="tanoarg, post: 2948090, member: 569"] bueno....yo tengo otra opinion (que no significa que sea la real), para mi, hasta que no tengamos una economia tranquila y se solucionen cosas mas importantes a corto plazo como la indigencia, jubilacion, salud, educacion, trabajo y seguridad...hasta que no se logre solucionar eso, no veremos inversiones importantes en el area de defensa....pero mientras tengamos inflacion, desempleo, inseguridad, indigencia, un millon de chicos abandonando las escuelas y hambre....pues, no hay guita para que un politico destine 1000 millones de dolares para comprar 12 aviones de combate con armamento acorde....especialemnte cuando estas en un barrio tranquilo, con excelente relaciones con tus vecinos y con una politica aplicada en su momento para marcar que si es "militar, es malo". esto ultimo, va a costar sacarse mucho de encima....pero...es lo menos problematico. a nivel occidental y que pueda generar una molestia a uk?....creo que si....no vamos a poder. coincido... claro que no....pero es muy simple la respuesta....antes del 82, las dictduras militares aplicaron un presupuesto del 3%/4% para la defensa, ya que se preparaban para una guerra con chile....y despues tener una guerra empirica con uk, todo esto en un periodo de tiempo que va del 78 al 82, de una inflacion 110% anual promedio....cuando asumio el gobierno democratico, con una guerra perdida, con juicio a la junta por la lucha contra la subversion y con intentonas de golpe de estado y con una economia destrozada....adivina donde tuvo que ajustar si o si y por logicas razones?. desde el 83 para aca, el presupuesto bajo siempre....pero tambien nos tenemos que poner a pensar, que si fue correcto subir el presupuesto historico de defensa de 1.4%/1.5% de principios de los 70, a mas del doble con una inflacion gigante....entonces....los gobiernos democraticos bajaron el presupuesto por ganas....o por una necesidad economica de solucionar el desastre economico, social y geopolitco que hicieron los gobiernos de factos (y pseudo factos) anterior al 82?. despues podemos decir...."si, pero despues siguio bajando cada vez mas"...y si, tambien del 83 para aca, nuestra economia fue un desastre...hace 40 años de gobiernos democraticos y seguimos mal economicamente y estructuralmente....es ahi, donde defensa, acompaña el problema con su presupuesto.... que defensa se vio afectada despues por politicas apuntadas a llevar agua para captar el voto de izquierda?....seguro!!!...pero durante ese periodo de tiempo tuvo mas presupuesto que el de apertura y acercamiento hacia los militares que vinieron despues. en otras palabras....vamos a seguir igual (o peor) hasta que no se solucione primero la economia. como cuales? ni paquistan ni sudafrica tuvieron una guerra contra una potencia otan ni contra un pais de los cinco grandes....tanto paquistan como sudrafica, matienen fronteras calientes con sus vecinos....ambos paises participaron y permitieron que la geopolitca de ee.uu. trabajen sobre su territorio contra sus enemigos....y principalemnte....la inflacion promedio de paquistan en los ultimos 40 años, fue del 8.5%....igual que sudafrica, desde hace 20 años. soluciona la economia...y solucionas todo. yo....no lo veo asi....eso es un discurso que se le da a la izquierda. el problema es otro para mi. abrazo gigante. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba