Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2950160" data-attributes="member: 39254"><p>Entre otras medidas , me imagino. Que implican recursos que van más allá de una camioneta que arrastra un barredor (si se busca una seguridad razonable)</p><p></p><p></p><p></p><p>La comparación que plantea no es válida porque no es el mismo modelo de aparato, ni se pueden decir que los motores de uno muevan más o menos caudal que del otro (de hecho ni siquiera son del mismo tipo: los del 737 son turbofan del tipo civil , o sea del "low-specific-thrust/high-bypass-ratio" ). La distancia al piso no es la única variable.</p><p></p><p>Además los 737 gralmente operan desde aeropuertos equipados para combatir el FOD, como por ejemplo los vehículos específicamente diseñados a tal fin (que yo mostré en un post). Bastante diferentes del barredor arrastrado por una camioneta.</p><p></p><p>Al F-16 hay que cuidarlo y mucho si no se quiere andar cambiando motores seguido. Lo que ocurrió en Brasil , hace apenas tres años, es paradigmático. Una FA competente y profesional como es la brasilera, pero probablemente no acostumbrada a los procedimientos que exige el uso del F-16, cometió un desliz que llevó a la pérdida de tres motores de F-16 por FOD en un solo día. Es un hecho.</p><p></p><p>Si ahora trasladamos ese escenario acá implica que una mala tarde nos deja con un cuarto a un tercio (porque más de un puñado no iríamos a traer, siendo realistas) de los aparatos con los motores arruinados. Y ni hablar si son los biplazas.</p><p></p><p>Demasiado riesgo para un SdA que nos debe durar unos 30 años mínimo.</p><p></p><p></p><p></p><p>Hay casos de JF-17 que sean tragapiedritas?</p><p></p><p></p><p></p><p>Hay casos de J-10 que sean tragapiedritas?</p><p></p><p></p><p></p><p>Pero no son un argumento "per se", como suele plantearlo ud. Que un fabricante "X" esté involucrado no es garantía absoluta en ningún aspecto.</p><p></p><p></p><p></p><p>No sé muy bien a cuáles se refiere. Si apunta a los del F-35 están lejos de estar solucionados, y de hecho ahora se puso en evidencia problemas de daños en los motores, y están quedando aviones en tierra . . . pero eso si quiere lo vemos en el tema pertinente.</p><p></p><p></p><p></p><p>Una conversación (no creo que estemos discutiendo, verdad?) no es equivalente a una competencia . . . por lo menos así lo veo yo.</p><p></p><p>Cordiales Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="CoronelVet, post: 2950160, member: 39254"] Entre otras medidas , me imagino. Que implican recursos que van más allá de una camioneta que arrastra un barredor (si se busca una seguridad razonable) La comparación que plantea no es válida porque no es el mismo modelo de aparato, ni se pueden decir que los motores de uno muevan más o menos caudal que del otro (de hecho ni siquiera son del mismo tipo: los del 737 son turbofan del tipo civil , o sea del "low-specific-thrust/high-bypass-ratio" ). La distancia al piso no es la única variable. Además los 737 gralmente operan desde aeropuertos equipados para combatir el FOD, como por ejemplo los vehículos específicamente diseñados a tal fin (que yo mostré en un post). Bastante diferentes del barredor arrastrado por una camioneta. Al F-16 hay que cuidarlo y mucho si no se quiere andar cambiando motores seguido. Lo que ocurrió en Brasil , hace apenas tres años, es paradigmático. Una FA competente y profesional como es la brasilera, pero probablemente no acostumbrada a los procedimientos que exige el uso del F-16, cometió un desliz que llevó a la pérdida de tres motores de F-16 por FOD en un solo día. Es un hecho. Si ahora trasladamos ese escenario acá implica que una mala tarde nos deja con un cuarto a un tercio (porque más de un puñado no iríamos a traer, siendo realistas) de los aparatos con los motores arruinados. Y ni hablar si son los biplazas. Demasiado riesgo para un SdA que nos debe durar unos 30 años mínimo. Hay casos de JF-17 que sean tragapiedritas? Hay casos de J-10 que sean tragapiedritas? Pero no son un argumento "per se", como suele plantearlo ud. Que un fabricante "X" esté involucrado no es garantía absoluta en ningún aspecto. No sé muy bien a cuáles se refiere. Si apunta a los del F-35 están lejos de estar solucionados, y de hecho ahora se puso en evidencia problemas de daños en los motores, y están quedando aviones en tierra . . . pero eso si quiere lo vemos en el tema pertinente. Una conversación (no creo que estemos discutiendo, verdad?) no es equivalente a una competencia . . . por lo menos así lo veo yo. Cordiales Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba