Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2973083" data-attributes="member: 33946"><p>Estimado, usted tiró la piedra con su comentario...</p><p></p><p>Lo que hice fue recogerla, y mi respuesta no es para nada ideológica.</p><p></p><p>Basta con comparar las fotos...</p><p></p><p></p><p>Quién dijo que no sirve..?</p><p>O no leyó, o leyó mal.</p><p></p><p>El que a nuestros intereses no no convenga, no quiere decir que a otro si.</p><p>Los pakistaníes sabrán si les sirve.</p><p>Mucho acceso a otra cosa no tienen, porque a las grandes compañías aeronáuticas no les interesa trabajar con ellos, y si políticamente fueran confiables tendrían muchos mas F-16, y el JF-17 no existiría.</p><p></p><p>Para nosotros va a ser un absoluto dolor de cabeza sus overhaul, y conseguir repuestos dentro de 5 años, y ni hablar del motor ruso exclusivo de ese modelo, en tasa mas baja de producción que el avión.</p><p></p><p><strong>Lo que sostengo con firme fundamento es que el avión que compremos tiene que ser producido en grandes cantidades, sus proveedores sean reconocidos y globales, y que haya cadena logística asegurada por lo menos por 40 años.</strong></p><p></p><p>El que cumpla eso, bienvenido sea...</p><p></p><p></p><p>Con esto me cierra el tema.</p><p></p><p>Su análisis es muy acotado, para un producto CLAVE que estará en la FAA, por lo menos 40/50 años.</p><p></p><p>Lo que le digo no es una opinión personal, un me parece, o un creo que, es de libro.</p><p></p><p><strong>Con una baja producción de 150 ejemplares como mantiene una logística activa con el paso de los años, si no hay demanda..?</strong></p><p></p><p>Que le pasa a Dassault con el Mirage 2000, y le va a pasar con el Rafale cuando venga su reemplazo en 2035/40...?</p><p></p><p>Los proveedores van a pagar empleados, y mantener una Industria, esperando a lo mejor un pedido..?</p><p>No, se ponen a fabricar otra cosa.</p><p>Los chinos si no tienen demanda, reconvierten su fábrica, y mañana fabrican camisas o paraguas, porque no son proveedores globales.</p><p></p><p>Y aunque parezca algo menor es CLAVE, mas para nosotros que dependemos TOTALMENTE del exterior, y pensar en producir algo acá es una absoluta QUIMERA.</p><p></p><p><strong>Todo lo que es baja producción, tiene corta vida.</strong></p><p></p><p>No se vaya a China mire el Pampa, que proveedor nacional puede haber esperando un pedido..?</p><p></p><p>Gracias a Dios, el motor es de Honeywell y lo usa Bombardier, sino ya estaríamos a pata.</p><p></p><p>El proveedor influye directamente en la tasa de disponibilidad o mission capable rate, por eso el FA-50 <strong>tiene una tasa del 97%, y el F-16 del 72%.</strong></p><p>Pero dependen de KAI, Lockheed y de GE.</p><p></p><p>De cuánto calcula que es la del JF-17 con PAC/Chengdu y Klimov..?</p><p>Y para Myanmar Y Nigeria..?</p><p></p><p>Pero si para usted un caza <strong>no es un producto industrial,</strong> no tiene sentido el intercambio...</p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="me262, post: 2973083, member: 33946"] Estimado, usted tiró la piedra con su comentario... Lo que hice fue recogerla, y mi respuesta no es para nada ideológica. Basta con comparar las fotos... Quién dijo que no sirve..? O no leyó, o leyó mal. El que a nuestros intereses no no convenga, no quiere decir que a otro si. Los pakistaníes sabrán si les sirve. Mucho acceso a otra cosa no tienen, porque a las grandes compañías aeronáuticas no les interesa trabajar con ellos, y si políticamente fueran confiables tendrían muchos mas F-16, y el JF-17 no existiría. Para nosotros va a ser un absoluto dolor de cabeza sus overhaul, y conseguir repuestos dentro de 5 años, y ni hablar del motor ruso exclusivo de ese modelo, en tasa mas baja de producción que el avión. [B]Lo que sostengo con firme fundamento es que el avión que compremos tiene que ser producido en grandes cantidades, sus proveedores sean reconocidos y globales, y que haya cadena logística asegurada por lo menos por 40 años.[/B] El que cumpla eso, bienvenido sea... Con esto me cierra el tema. Su análisis es muy acotado, para un producto CLAVE que estará en la FAA, por lo menos 40/50 años. Lo que le digo no es una opinión personal, un me parece, o un creo que, es de libro. [B]Con una baja producción de 150 ejemplares como mantiene una logística activa con el paso de los años, si no hay demanda..?[/B] Que le pasa a Dassault con el Mirage 2000, y le va a pasar con el Rafale cuando venga su reemplazo en 2035/40...? Los proveedores van a pagar empleados, y mantener una Industria, esperando a lo mejor un pedido..? No, se ponen a fabricar otra cosa. Los chinos si no tienen demanda, reconvierten su fábrica, y mañana fabrican camisas o paraguas, porque no son proveedores globales. Y aunque parezca algo menor es CLAVE, mas para nosotros que dependemos TOTALMENTE del exterior, y pensar en producir algo acá es una absoluta QUIMERA. [B]Todo lo que es baja producción, tiene corta vida.[/B] No se vaya a China mire el Pampa, que proveedor nacional puede haber esperando un pedido..? Gracias a Dios, el motor es de Honeywell y lo usa Bombardier, sino ya estaríamos a pata. El proveedor influye directamente en la tasa de disponibilidad o mission capable rate, por eso el FA-50 [B]tiene una tasa del 97%, y el F-16 del 72%.[/B] Pero dependen de KAI, Lockheed y de GE. De cuánto calcula que es la del JF-17 con PAC/Chengdu y Klimov..? Y para Myanmar Y Nigeria..? Pero si para usted un caza [B]no es un producto industrial,[/B] no tiene sentido el intercambio... Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba