Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 2975526" data-attributes="member: 55299">claramente! por eso me gustan los intercambios con usted! le consta que los Chinos no hayan invertido 1000M o más en los últimos 20 años y que no tengan equipos de investigación y centros de investigación de motores y materiales diseminados por todo el territorio??claramente ... y vuelvo a indicar esto ya que es un punto claro ... EE.UU está por delante de la tecnología de motores en al menos 25 años... el F-22 vuela desde los 90' con un motor que aún ningún otro productor de motores lo ha superado (ni Ruso, Chino o Europeo)y ya tenemos al menos 2 generaciones por encima de este motor...eso no se discute... las capacidades tecnológicas tampoco...pero no puedo dejar de observar que lo que conocemos de los Chinos es poco a nada... salvo lo que van mostrando cuando ya están en servicio..si en otros campos han avanzado a pasos agigantados (tecnología de radares, misiles, construcción naval, etc) no veo pq no puedan avanzar también en la construcción de motores a reacción ..es IMPOSIBLE que no signifique nada... y le vuelvo a indicar... EE.UU está por encima de todos en cuanto a tecnologia de motores a reacción... de todos.. incluso sus aliados.Rusia puede competir con capacidad técnica.. pero no con aportes de capital.. .claramente no puede ni podrá meter la cantidad de dinero que USA pone en desarrollos...para el caso Chino es al revés... dudamos de su capacidad técnica... pero su capacidad financiera es indudable.muy ambiguo amigo!... no tenemos datos duros... eso es lo que define realmente cuan malos o buenos son..explíquele eso a los pilotos de F-4 Phamton derribados en Vietnam por Mig-21 y Mig-17 con motores muy inferiores ... según su criterio de nuevo... hay ejemplos que dicen lo contrario... como en el párrafo anteriores que ése es el problema!!un avión no sólo es el motor... es todo!! es radar , sistemas de aviónica, célula, aerodinámica , el Tejas aún no demostró nada... puede ser un excelente unión de componentes de calidad en una célula eficaz... o puede ser un rejunte de chiches caros que integrados todos juntos no funcionen como se espera....eso lo da el tiempo y la madurez de la plataforma .. .que hoy el Tejas no tiene por que aún ni siquiera hay un número substancial de aviones volando para indicar cuan mal o bien lo hace!.en el caso del JF-17 al menos hay 150 aviones operativos desde hace algunos años que ya están brindando datos a sus usuarios y que les a permitido pasar ya por 2 blocks de mejoras ... dicho esto ... no los elegiría a ninguno de los 2 por que para mí ninguno cumple con el suficiente tiempo como para asegurar que son productos probados y confiables.al fin y al cabo estoy seguro de que coincidimos en que avión sería el ideal para la FAA.. .y es el F-16y seguramente estaremos de acuerdo en los motivos... es un avión totalmente maduro, con una logística totalmente aceitada diseminado a lo largo y ancho del mundo , usado por un sinfín de fuerzas aéreas en todos los teatros de operaciones .. .con muchos años aún por delante... y lo más importante.. .siempre fué el avión que la FAA quiso.saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)