Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2983921" data-attributes="member: 229"><p>No es tanto eso -España mantiene el reclamo por Gibraltar y ha tenido acciones más fuertes que nosotros salvo la guerra, bloqueando el peñón- sino <strong>el como y el desde dónde.</strong> </p><p></p><p>1-el cómo: Argentina sigue manejando el tema de la misma manera que desató la guerra: como una política destinada al consumo interno. Además dándole a la cuestión un artificial estatus que no tiene: una épica. Malvinas y el Atlántico Sur no son para nosotros lo que Jerusalén para judíos o árabes. Malvinas antes de 1982 no existe en la historia argentina. Ningún hecho fundacional del país ocurrió ahí, ninguna manifestación cultural significativa las tiene como escenario. Son, y deberían ser tratadas como tales, lo que Alaska o Hawai para EEUU: una cuestión estratégica. ¿Cuál es la diferencia práctica? En el segundo caso se puede negociar, en el primero no. </p><p></p><p>2-el dónde: desde una posición de gran y creciente debilidad. No ocupando ningún espacio relevante en el tablero económico y político internacional, para ningún bando. No tenemos con qué negociar, no tenemos que dar no solo a los británicos sino a nadie. Los países vecinos no sumándose a los intentos de aislar las islas son el perfecto ejemplo. Dije que las islas deberían ser una cuestión de estrategia, pero no hay estrategia. Cuando EEUU miró Alaska o Hawai, no fue ocurrencia de una noche de insomnio, sino todo un proyecto de país que apuntaba a extender su influencia por el mundo. Eso no existe acá. ¿Qué complejo económico nacional tiene intereses en el Atlántico Sur? Ninguno. Entonces solo queda la retórica. Y por eso después de la guerra hicimos como que no pasó nada. ¿Cómo que no pasó nada? ¿Se entiende con quién nos peleamos? Entender eso exige desplegar todo un proyecto estratégico de reposicionamiento para años, bien para ser readmitidos en el mundo occidental, bien para posicionarse seriamente fuera de él. </p><p></p><p></p><p></p><p>sigamos entonces como vamos, pero más fuerte, que nuestro éxito cada vez deja al resto del mundo más rezagado.</p><p></p><p></p><p></p><p>nada importante. Esa cosa....como era......empieza con e.....ah...Europa. El dominio económico de Europa al punto de hacer que los británicos se sintiera fagocitados por un cuarto Reich y se estén fumando la salida de la UE.....</p><p></p><p>pero nada a la altura de nostros, que somos los realmente grosos y jodidos eh...</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2983921, member: 229"] No es tanto eso -España mantiene el reclamo por Gibraltar y ha tenido acciones más fuertes que nosotros salvo la guerra, bloqueando el peñón- sino [B]el como y el desde dónde.[/B] 1-el cómo: Argentina sigue manejando el tema de la misma manera que desató la guerra: como una política destinada al consumo interno. Además dándole a la cuestión un artificial estatus que no tiene: una épica. Malvinas y el Atlántico Sur no son para nosotros lo que Jerusalén para judíos o árabes. Malvinas antes de 1982 no existe en la historia argentina. Ningún hecho fundacional del país ocurrió ahí, ninguna manifestación cultural significativa las tiene como escenario. Son, y deberían ser tratadas como tales, lo que Alaska o Hawai para EEUU: una cuestión estratégica. ¿Cuál es la diferencia práctica? En el segundo caso se puede negociar, en el primero no. 2-el dónde: desde una posición de gran y creciente debilidad. No ocupando ningún espacio relevante en el tablero económico y político internacional, para ningún bando. No tenemos con qué negociar, no tenemos que dar no solo a los británicos sino a nadie. Los países vecinos no sumándose a los intentos de aislar las islas son el perfecto ejemplo. Dije que las islas deberían ser una cuestión de estrategia, pero no hay estrategia. Cuando EEUU miró Alaska o Hawai, no fue ocurrencia de una noche de insomnio, sino todo un proyecto de país que apuntaba a extender su influencia por el mundo. Eso no existe acá. ¿Qué complejo económico nacional tiene intereses en el Atlántico Sur? Ninguno. Entonces solo queda la retórica. Y por eso después de la guerra hicimos como que no pasó nada. ¿Cómo que no pasó nada? ¿Se entiende con quién nos peleamos? Entender eso exige desplegar todo un proyecto estratégico de reposicionamiento para años, bien para ser readmitidos en el mundo occidental, bien para posicionarse seriamente fuera de él. sigamos entonces como vamos, pero más fuerte, que nuestro éxito cada vez deja al resto del mundo más rezagado. nada importante. Esa cosa....como era......empieza con e.....ah...Europa. El dominio económico de Europa al punto de hacer que los británicos se sintiera fagocitados por un cuarto Reich y se estén fumando la salida de la UE..... pero nada a la altura de nostros, que somos los realmente grosos y jodidos eh... [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba