Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SantySF" data-source="post: 2989997" data-attributes="member: 28947"><p>Lo de la base en Malvinas yo lo veo muy sencillo para ellos.</p><p></p><p>Nosotros realizamos una brillante operación militar contra una despreciable guarnición británica. La presencia de tropas no fue un obstáculo. Tampoco podían desplegar tropas y elementos de aviación fácilmente porque no había la infraestructura necesaria. Recordemos que no fue un golpe demasiado sorpresivo el del 2 de abril. </p><p></p><p>Ellos con la base actual se aseguran de que ante cualquier crisis pueden desplegar aviación de combate, de transporte estratégico, pueden llevar logística y muchas tropas terrestres. Si Argentina quisiera invadir se enfrentaría una resistencia feroz porque los refuerzos llegarían a tiempo en los A330, C17 o A400, o debería hacer un bombardeo (previo pasar por una muralla de Eurofighter y misiles SAM) intenso que se repudiaría internacionalmente y provocaría una guerra total. Osea una operación como Rosario sería imposible.</p><p></p><p>Chile? Para que...si con lo que te describí te derrotaron ya en la mesa de planeamiento estratégico. Es brillante, eso es disuasión en su estado más puro. Malvinas fue posible porque se pagaría poco costo en vidas (la orden era costo 0) y la operación era realizable. Si a Anaya lo hubiesen esperado los paracas británicos, el SAS, los Royal Marines, etc. dudo que hubiese dado luz verde.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SantySF, post: 2989997, member: 28947"] Lo de la base en Malvinas yo lo veo muy sencillo para ellos. Nosotros realizamos una brillante operación militar contra una despreciable guarnición británica. La presencia de tropas no fue un obstáculo. Tampoco podían desplegar tropas y elementos de aviación fácilmente porque no había la infraestructura necesaria. Recordemos que no fue un golpe demasiado sorpresivo el del 2 de abril. Ellos con la base actual se aseguran de que ante cualquier crisis pueden desplegar aviación de combate, de transporte estratégico, pueden llevar logística y muchas tropas terrestres. Si Argentina quisiera invadir se enfrentaría una resistencia feroz porque los refuerzos llegarían a tiempo en los A330, C17 o A400, o debería hacer un bombardeo (previo pasar por una muralla de Eurofighter y misiles SAM) intenso que se repudiaría internacionalmente y provocaría una guerra total. Osea una operación como Rosario sería imposible. Chile? Para que...si con lo que te describí te derrotaron ya en la mesa de planeamiento estratégico. Es brillante, eso es disuasión en su estado más puro. Malvinas fue posible porque se pagaría poco costo en vidas (la orden era costo 0) y la operación era realizable. Si a Anaya lo hubiesen esperado los paracas británicos, el SAS, los Royal Marines, etc. dudo que hubiese dado luz verde. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba