Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2993626" data-attributes="member: 33946">Es correcto estimado.Pero el análisis es mas profundo.Si en un avión de bajo costo cuyo objetivo es precisamente la &quot;reducción de costos&quot;, se paga a Rusia (cuyo costo no es barato) por un motor con un 8% mas, con el objeto de aumentar empuje y generación de energía, se espera y sigue esperando (ya que la línea de producción no produce nuevos ejemplares desde hace por lo menos 2/3 años, con los costos que eso conlleva) y el motor no aparece, se desecha la motorización china y se vuelve al RD-93.La pregunta del millón es, que pasó en el medio...?1-Costos de programa RD-93MA inaceptables.2-Demora fuera de programa excesiva en desarrollo, y certificación del motor.Ese 8% calculado del nuevo motor para el block-3, tendrá su penalización en equipos y prestaciones, si no se disponen.El primero es el radar, ya que el AESA consume mucho mas que el que reemplaza.Se puede limitar por software.También tiene mas equipos de autoprotección, FBW y otros con alto consumo eléctrico.En definitiva un enchastre, debido al atraso tecnológico chino, en tema motorización.Algo mas y no menor que tampoco se sabe, tiene OBOGS (on board oxygen generating system) el Block-3..?El JF-17 nunca lo tuvo.De que sirve el sistema de reabastecimiento en vuelo, si tengo que aterrizar para recargar el cilindro de O2.Motivo agudizado, en el modelo biplaza.Otra, estos datos pasaron desapercibidos en otro hilo, y es la carga de armas del JF-17 (1600 kg.)Vieja discusión en este hilo...<img src="https://media.discordapp.net/attachments/861987650181005342/909061202490032148/unknown.png?width=1089&amp;height=612" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://su-checkmate.tass.ru/[/URL]Sigue siendo todo tan dudoso, como su logística...Saludos.</blockquote>

[QUOTE="me262, post: 2993626, member: 33946"] Es correcto estimado. Pero el análisis es mas profundo. Si en un avión de bajo costo cuyo objetivo es precisamente la "reducción de costos", se paga a Rusia (cuyo costo no es barato) por un motor con un 8% mas, con el objeto de aumentar empuje y generación de energía, se espera y sigue esperando (ya que la línea de producción no produce nuevos ejemplares desde hace por lo menos 2/3 años, con los costos que eso conlleva) y el motor no aparece, se desecha la motorización china y se vuelve al RD-93. La pregunta del millón es, que pasó en el medio...? 1-Costos de programa RD-93MA inaceptables. 2-Demora fuera de programa excesiva en desarrollo, y certificación del motor. Ese 8% calculado del nuevo motor para el block-3, tendrá su penalización en equipos y prestaciones, si no se disponen. El primero es el radar, ya que el AESA consume mucho mas que el que reemplaza. Se puede limitar por software. También tiene mas equipos de autoprotección, FBW y otros con alto consumo eléctrico. En definitiva un enchastre, debido al atraso tecnológico chino, en tema motorización. Algo mas y no menor que tampoco se sabe, tiene OBOGS (on board oxygen generating system) el Block-3..? El JF-17 nunca lo tuvo. De que sirve el sistema de reabastecimiento en vuelo, si tengo que aterrizar para recargar el cilindro de O2. Motivo agudizado, en el modelo biplaza. Otra, estos datos pasaron desapercibidos en otro hilo, [B]y es la carga de armas del JF-17 (1600 kg.)[/B] Vieja discusión en este hilo... [IMG]https://media.discordapp.net/attachments/861987650181005342/909061202490032148/unknown.png?width=1089&height=612[/IMG] [URL unfurl="true"]https://su-checkmate.tass.ru/[/URL] Sigue siendo todo tan dudoso, como su logística... Saludos. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina