Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3003199" data-attributes="member: 55299">entonces, según usted... lo mejor es no adquirir nada.... y que la FAA deje de volar cazas...brillante!pregúntele a Biguá... Brigadier retirado de la FAA... y seguramente con contactos mas que cercanos a la FAA a ver que piensan ellos...por lo que él indica parecería que la FAA  estaría conforme con el Mig-35....y si las "preferencias" varían será por que es lo que va quedando disponible para nosotros... .nos guste o no la realidad es esa..y cual le parece que sería la forma de cambiar el contexto??si todo se mantiene igual... como espera que algo cambie??...si nada se trae... nada cambia... ergo... por que habría mas presupuesto para algo que no está?los únicos contendientes son los Chinos y Rusos... los que realmente ofrecen "algo" con las capacidades que la FAA requiere... del resto no hay nada.mis preferencias "Personales" pasan por otro lado ... claramente! lo mencioné mas de una vez que si no tuviéramos condicionantes el F-16 sería la mejor opción.... pero mala suerte!! no veo la "oferta superadora" de USA de F-16 full equipados  para nosotros... asi que mal que nos pese el F-16 no es opción.tampoco lo son el Kfir ni el FA-50 ni nigún otro avión en realidad por que o ya fueron vetados o no son lo que la FAA espera recibir.hoy son el Mig-35 y el JF-17 y entre los 2 y dada la oferta Rusa sin dudas la del Mig es superior... yo veo lo que ofertan y la idea es ir por la oferta mas ventajosa... es justo que en algún momento pueda ser la China y en ahora la Rusa...cual es el problema de eso??  o hay que casarse  con uno y morir con ese??si la FAA lo analiza técnica y operacionalmente y esta de acuerdo... quienes somos nosotros para decir que es "un clavo"?? tenemos mas autoridad que la gente de la FAA que analizó/analiza la propuesta?la operatividad dependerá de los recursos asignados... sea este o cualquier Sda ... da lo mismo que sea un Mig-35 o un Piper Seneca... si no se cuenta con los recursos no van a volar... está en la FAA asegurarse de que la oferta implique lo necesario para la operatividad del mismo.y si mañana el poder político decide que los aviones no vuelen... no es problema ni de los aviones ni de la FAA... y da lo mismo que sea Mig, Lockheed , KAI o de la marca que sea... hoy los SEM no están en vuelo... no por que la plataforma sea cara de operar ni por un problema específico del avion sino por que el poder de turno no quieren que vuele... 2M de dólares solamente son necesarios para que vuelen... le parece que es un problema eso??acá ya han hablado hasta el cansancio la plata que se dilapida POR DIA en Aerolíneas Argentinas, en secretarías que no sirven para nada, en asesores que no hacen nada y en ministerios que ni se saben para que están.... plata sobra amigo!!! hay que usarla como corresponde!!de nuevo... tiene números "duros" o simplemente tira por tirar nomas?? una referencia .. un contrato algo!! por que tirar por tirar... le puedo decir que según el fabricante el Mig-35 cuesta menos de la mitad de operar que los Mig originales... siendo un dato que aporta el fabricante... si hay voluntad política ... da lo mismo .. el ejemplo de hoy es claro... no pasa por lo que cuesta operar un caza! de vuelta.... que no venga nada entoncesy??Egipto y Argelia tienen quejas por sus M/M2? no... todo lo contrario!según la web RAC Mig  es 2,5 veces menor al del Mig-29 [URL unfurl="true"]https://web.archive.org/web/20180816194405/http://www.migavia.ru/index.php/en/production/new-unified-family-of-the-fighters/mig-35-mig-35d[/URL]tal cual!!!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina