Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="me262" data-source="post: 3004361" data-attributes="member: 33946">Estimado gracias por citarme.El tema será redundante, mientras se siga hablando sin entender el concepto CPFH.El CPFH está determinado por overhaul, combustibles y otras reparaciones de consumibles.En un promedio 70/20/10.El costo de ciclo de vida de un avión, es históricamente el 70%, del costo del aparato.Si lo paga 100 millones, gastará 70 millones en mantenerlo.Estos datos proporcionados por la US. GAO (Government Accountability Office), que si alguien sabe de números, son los norteamericanos.No solo son especialistas del tema, además son transparentes.El 90% de los costos está determinado por el motor, célula y el combustible utilizado, con solo saber el empuje del motor sale el CPFH, casi por regla de tres simple.Si dura 12 mil horas la célula como el F-16 o 4 mil horas como en el MiG-35, son costos que caen por gravedad. 1 F-16 X 3 MiG-35, no se ven los costos..?Y el F-22 y F-35 aumenta exponencialmente el CPFH, por el mantenimiento de su recubrimiento RAM, inexistente en aparatos rusos o chinos.Por cuestiones logísticas básicas, si tiene 100 aparatos y está a 100 km de la fábrica le va a salir mas barato, que si tiene 10 aparatos a 10 mil km de distancia.Si tiene miles de aparatos producidos y miles de proveedores activos, y varios por ítem, también le va a salir mas económico, que si tiene fabricados 20, 50 o 100.Querer igualar motores rusos en eficiencia con motores occidentales, es querer tapar el sol con el dedo.Ídem con la célula.El avance tecnológico de un motor está determinado por su TBO.A menor TBO es menos tecnológico, mas overhaul, mas consumo, mas peso, menos empuje, mayores dimensiones, menor MCR (mission capable rate) o tasa de disponibilidad.Todo eso es plata, porque son costos ocultos.Y me aburrí explicando el 97% de MCR del FA-50.Lo del F-16 con lo del MiG-29 ya está explicado hasta el hartazgo en base a estudios profesionales como el de la Universidad Tecnológica de Gdansk, que los subí pilas de veces.<img src="https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSo2-Ulko-5FZbIzGjL4KwiiaB_bylD65uHO3vm4FOVR5__WmM7u-vH6swxbowBonRFBc0&usqp=CAU" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />R es el overhaul del motor.1 motor y fracción con 2 overhaul en el F-16, contra 6 motores y 18 overhaul del Mig-29.Que no se ve de esto..?Si no se quieren aceptar por el motivo que sea, es basarse en caprichos personales o discusiones basadas en la ignorancia (justificadas en que porque es un foro cualquiera opina, aunque diga burradas)Pretender comparar la eficiencia o costos de un Klimov con un GE o P&W, que hay no menos de 20 años de diferencia tecnológica, es seguir confundiendo a los amigos del foro de manera cíclica, y que aburre a todos.Y lo aclaro porque 2 o 3 me salen al cruce, en que defenestro a rusos o chinos.No son ni malos ni desastrosos, son lo que son.Hoy un GE F-110 tiene 4000 horas de TBO.Los rusos 1000 horas, y los chinos 500.Y la tendencia, como en el F-135 y el motor de ciclo adaptable de sexta generación, es ir hacia el motor único durante el ciclo de vida del aparato.Los otros NO PUEDEN hacerlo, no es por falta de plata, es la diferencia tecnológica indescontable.Esas 4000 horas de TBO, no son producto del "Imperio".Es la consecuencia de la inversión continua en Investigación a través de profesionales de primer nivel mundial, en Compañías e Instituciones a la altura de las circunstancias, y fomentando la competencia entre GE y P&W.[MEDIA=youtube]hJF-0rb9G8U[/MEDIA]Y expliqué en detalle la inversión de GE durante mas de 30 años en CMC (compuestos de matriz cerámica) para llegar a ser lo que son hoy el F-404, F-414, F-110 y XA-100En su caso estimado amigo, usted lee, pregunta, presta atención y demuestra con esto su sano interés en aprender, y en comunicar correctamente siendo un aporte positivo a la comunidad, y esto lo demuestra en el hilo del Tejas...Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)