Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3014947" data-attributes="member: 229">Y ese alineamiento trajo esas operaciones. Fue algo pensado con dos fines: el posicionamiento internacional, pero también el darle un sentido a las ffaas. Justamente el devolverles ese respeto.Por otro lado, respecto de ese posicionamiento, es interesante leer de parte de quizá el principal de sus impulsores, dos afirmaciones que contradicen lo que habitualmente se piensa: 1- la nueva política no fue de “alineamiento automático”, como sostuvieron sus críticos. Incluso en el caso del perfil de votos argentinos en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el cambio implicó pasar de una divergencia radical con Estados Unidos, del 87,5%, a una divergencia moderada del 59%. Aún con la nueva política, la Argentina votó en forma opuesta a Estados Unidos más veces que de manera convergente......o en el caso argentino lo que ocurrió fue que la confrontación automática de la era previa fue reemplazada, durante los ’90, por una política moderada no confrontativa.2-. Finalmente, los Estados Unidos constituyen la limitación externa individual más importante para la política exterior de los países de la región latinoamericana. Debido a su capacidad para ocasionar daño es del mayor interés tener buenas relaciones con esa potencia, siempre que estas buenas relaciones no sean a expensas de los intereses materiales de la Argentina.Pag. 6-7:[URL unfurl=&quot;true&quot;]http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/rrii_escude.pdf[/URL]Ni hubo alineación automática, ni hubo la creencia infantil de que EEUU es el gran bienechor. Es el miedo a su poder de daño lo que llevó al acercamiento. Bueno para pensarlo cuando se habla tan a la ligera de mandarlos a freír churros.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 3014947, member: 229"] Y ese alineamiento trajo esas operaciones. Fue algo pensado con dos fines: el posicionamiento internacional, pero también el darle un sentido a las ffaas. Justamente el devolverles ese respeto. Por otro lado, respecto de ese posicionamiento, es interesante leer de parte de quizá el principal de sus impulsores, dos afirmaciones que contradicen lo que habitualmente se piensa: [I]1- la nueva política no fue de “alineamiento automático”, como sostuvieron sus críticos. Incluso en el caso del perfil de votos argentinos en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el cambio implicó pasar de una divergencia radical con Estados Unidos, del 87,5%, a una divergencia moderada del 59%. Aún con la nueva política, la Argentina votó en forma opuesta a Estados Unidos más veces que de manera convergente......o en el caso argentino lo que ocurrió fue que la confrontación automática de la era previa fue reemplazada, durante los ’90, por una política moderada no confrontativa. 2-. Finalmente, los Estados Unidos constituyen la limitación externa individual más importante para la política exterior de los países de la región latinoamericana. [B]Debido a su capacidad para ocasionar daño[/B] es del mayor interés tener buenas relaciones con esa potencia, siempre que estas buenas relaciones no sean a expensas de los intereses materiales de la Argentina.[/I] Pag. 6-7: [URL unfurl="true"]http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/rrii_escude.pdf[/URL] Ni hubo alineación automática, ni hubo la creencia infantil de que EEUU es el gran bienechor. Es el miedo a su poder de daño lo que llevó al acercamiento. Bueno para pensarlo cuando se habla tan a la ligera de mandarlos a freír churros. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)