Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Charly B." data-source="post: 3019546" data-attributes="member: 3581">No se trata de una defensa de foristas, estimado. EEUU ha sido y es el principal proveedor de la Argentina histórico, principalmente por las facilidades que ofrece para acceder a material cuando acá no estamos dispuestos a invertir en defensa. Rusia y China, todo muy lindo pero ambos también quieren hacer negocios Trenes tal vez. Material bélico no, Quedó demostrado con la ICM de los Mi171, la cual ha resultado un dolor de cabeza para la FAA. Este antecedente no es ignorado por la Fuerza a la hora de considerar el Mig-35. Por mas que Rusia haya ofrecido establecer una línea de mantenimiento local, la misma resulta limitada. Algo que caracteriza a la FAA es que siempre ha dispuesto la capacidad del ciclo completo de mantenimiento para sus sistemas de armas (salvo excepciones de magnitud, como pasó con los Hércules, algo que se aprendió a realizar acá)Si, pero a que tasa? Además, China no juega sola con su producto. Tiene un participante mayoritario y además un proveedor que también es candidato. De una manera u otra estamos alineados con occidente. Las compras de material así lo demuestran (ni hablar de cuestiones comerciales) y en ningún momento esto ha implicado una renuncia a los reclamos vigentes por Malvinas y las islas del Atlántico Sur. Si hubiera real interés por patear el tablero y cortar lazos con "el principal socio de UK", hace rato deberíamos tener en nuestras Brigadas, Regimientos y Bases Navales material ruso o chino. Hemos tenido y tenemos gobiernos con discursos "anti-imperialistas" sin embargo, en las últimas décadas el principal proveedor han sido los EEUU. Si las FFAA siguen evaluando material occidental, no pasa por un mero capricho ideológico (como muchas veces se afirma) sino que detrás de eso hay estudios y análisis de factibilidad, sumado a experiencias propias y de terceros.Hoy, una propuesta de F-16 de segunda mano a un valor 15/20/25 millones de u$d patea el tablero, no solo para la FAA sino para el político, que considera cualquier adquisición de defensa como un gasto. Imaginate cual puede ser la respuesta de un político si le dicen que la oferta de EEUU implica gastar casi un 50% menos que la rusa o china, y que además tiene la posibilidad de financiar vía FMS (desconozco si es el caso con los daneses). Ellos ignoran tema de horizonte de vida útil, armamento, etc. y si esta compra les permite salir con bombos y platillos a anunciar que "finalmente compramos un caza para mantener la soberanía nacional y blablabla", probablemente lo hagan.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina