Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3028665" data-attributes="member: 55299"><p>y no digo lo contrario!!</p><p>el alineamiento político del momento limitó las opciones!</p><p>por eso indiqué que el error en primera instancia fue mantener ese alineamiento que no nos dio ningún resultado positivo .. mas que "espejitos de colores" con títulos rimbombantes que en la práctica no nos sirvió para nada.</p><p></p><p>si se mantiene la misma visión míope ... seguramente...</p><p>con los mismos resultados que ya vimos con el A-4..</p><p>un avión para desfiles... con AIM-9 y bombas tontas... y sin REVO..</p><p></p><p></p><p>no entiendo a que apunta... .si.. las relaciones carnales nos dieron como único resultado la compra de los A-4AR... a mi modo de ver un muy magro resultado.</p><p></p><p>tengo idea que los Qataríes se vendían por esa época... pero puede fallar! dijo Tu-San</p><p></p><p>ok</p><p></p><p>el A-4 era la opción mas económica y la única potable de todas las opciones (aunque quizá la del F-5 hubiera sido mejor opción)</p><p></p><p>si amigo.. opción eran.. .que la política del momento no lo aconsejara no quiere decir que no lo fueran..</p><p>las "relaciones carnales" marcaban que lo que se tenía que comprar tenía que salir de USA... eso entonces te limita solamente a la lista que pusiste mas arriba.</p><p></p><p>por lo mismo que no se consideraron otras opciones.. </p><p></p><p>si.. coincido.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3028665, member: 55299"] y no digo lo contrario!! el alineamiento político del momento limitó las opciones! por eso indiqué que el error en primera instancia fue mantener ese alineamiento que no nos dio ningún resultado positivo .. mas que "espejitos de colores" con títulos rimbombantes que en la práctica no nos sirvió para nada. si se mantiene la misma visión míope ... seguramente... con los mismos resultados que ya vimos con el A-4.. un avión para desfiles... con AIM-9 y bombas tontas... y sin REVO.. no entiendo a que apunta... .si.. las relaciones carnales nos dieron como único resultado la compra de los A-4AR... a mi modo de ver un muy magro resultado. tengo idea que los Qataríes se vendían por esa época... pero puede fallar! dijo Tu-San ok el A-4 era la opción mas económica y la única potable de todas las opciones (aunque quizá la del F-5 hubiera sido mejor opción) si amigo.. opción eran.. .que la política del momento no lo aconsejara no quiere decir que no lo fueran.. las "relaciones carnales" marcaban que lo que se tenía que comprar tenía que salir de USA... eso entonces te limita solamente a la lista que pusiste mas arriba. por lo mismo que no se consideraron otras opciones.. si.. coincido. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba