Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Karkas" data-source="post: 3069756" data-attributes="member: 36847"><p>Antes que nada tenes que tener asegurado el acceso al tanquero... con eso asegurado, que venga lo que sea y cuando sea.</p><p></p><p>Queda claro con la nota de Paleo que ni es un capricho foristico, ni un capricho de la FAA con Mlvns, al tanquero lo considera una capacidad condicionante para la proyección defensiva aérea al Sur de la Patagonia...</p><p></p><p>Fíjese que dice...:</p><p></p><h2>"Degradar al agresor"</h2><p>“Esto nos lleva – siguió- a que concibamos iniciar la <strong>degradación del agresor desde las mayores distancias,</strong> buscando darle al campo de combate una profundidad elevada y evitando el empeñamiento de las fuerzas disponibles escasas”.</p><p></p><p>"En esta "estrategia multicapa" frente a un potencial invasor sostuvo que “cobra sentido cuando hablamos de un<strong> caza multi rol con capacidad de reabastecimiento en vuelo</strong>, porque necesitamos degradar al agresor desde las más largas distancias; y atacar la línea de comunicaciones del agresor"</p><p></p><p>Uno siempre proyecta las capacidades necesarias de un multirrol al escenario del 82, cuando en realidad el escenario que se plantea es defender la Patagonia a distancia... probablemente sea un reconocimiento de que no se espera la adquisición de gran cantidad de aeronaves... de ahí que algunos hacen tanto hincapié aquí en el foro respecto a tal capacidad.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Karkas, post: 3069756, member: 36847"] Antes que nada tenes que tener asegurado el acceso al tanquero... con eso asegurado, que venga lo que sea y cuando sea. Queda claro con la nota de Paleo que ni es un capricho foristico, ni un capricho de la FAA con Mlvns, al tanquero lo considera una capacidad condicionante para la proyección defensiva aérea al Sur de la Patagonia... Fíjese que dice...: [HEADING=1]"Degradar al agresor"[/HEADING] “Esto nos lleva – siguió- a que concibamos iniciar la [B]degradación del agresor desde las mayores distancias,[/B] buscando darle al campo de combate una profundidad elevada y evitando el empeñamiento de las fuerzas disponibles escasas”. "En esta "estrategia multicapa" frente a un potencial invasor sostuvo que “cobra sentido cuando hablamos de un[B] caza multi rol con capacidad de reabastecimiento en vuelo[/B], porque necesitamos degradar al agresor desde las más largas distancias; y atacar la línea de comunicaciones del agresor" Uno siempre proyecta las capacidades necesarias de un multirrol al escenario del 82, cuando en realidad el escenario que se plantea es defender la Patagonia a distancia... probablemente sea un reconocimiento de que no se espera la adquisición de gran cantidad de aeronaves... de ahí que algunos hacen tanto hincapié aquí en el foro respecto a tal capacidad. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba