Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Checho32" data-source="post: 3099575" data-attributes="member: 37798"><p>Tengo varios</p><p></p><p>Tengo un amigo que es piloto en la FAA y dos que en el COAN que no son pilotos que siempre plantean que el peor veto es el interno.</p><p></p><p>Es fácil para una empresa fabricante de armas aceptar el veto si el afectado lo único que hace es preguntar, pedir financiaciones larguísimas a costos bajísimos y después no concreta la compra de armamento cazas o armamento nuevo.</p><p></p><p></p><p>Viendo como actúa la industria bélica de USA, Bulgaria cerró la compra de 8 F-16 block 70 con armamento completo y soporte a un costo de 200 millones de dólares la unidad.</p><p></p><p>Si Argentina planteara una compra de 24 unidades en esas condiciones, quiero ver si existiría veto por un contrato de 4800 millones de dólares... O si USA aprobaría la compra luego y su industria bélica no saldría a venderles refuerzos de sistema de defensa aérea a UK para las Malvinas... aumentando así por partida doble la ganancia del complejo industrial de USA.</p><p></p><p>Pero eso no va a pasar jamás, no por el veto británico sino que Argentina pidió financiado 12 hurones y renegocio montos y plazos 2 veces en 2 años, y a esta altura lo que se había planteado como plazo original para tener los 12 hurones operando acá, hay solo 2... Se entiende?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Checho32, post: 3099575, member: 37798"] Tengo varios Tengo un amigo que es piloto en la FAA y dos que en el COAN que no son pilotos que siempre plantean que el peor veto es el interno. Es fácil para una empresa fabricante de armas aceptar el veto si el afectado lo único que hace es preguntar, pedir financiaciones larguísimas a costos bajísimos y después no concreta la compra de armamento cazas o armamento nuevo. Viendo como actúa la industria bélica de USA, Bulgaria cerró la compra de 8 F-16 block 70 con armamento completo y soporte a un costo de 200 millones de dólares la unidad. Si Argentina planteara una compra de 24 unidades en esas condiciones, quiero ver si existiría veto por un contrato de 4800 millones de dólares... O si USA aprobaría la compra luego y su industria bélica no saldría a venderles refuerzos de sistema de defensa aérea a UK para las Malvinas... aumentando así por partida doble la ganancia del complejo industrial de USA. Pero eso no va a pasar jamás, no por el veto británico sino que Argentina pidió financiado 12 hurones y renegocio montos y plazos 2 veces en 2 años, y a esta altura lo que se había planteado como plazo original para tener los 12 hurones operando acá, hay solo 2... Se entiende? [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba