Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Diego75" data-source="post: 3110469" data-attributes="member: 3228">Con respecto a Francia, sus empresas y lo que nos vende:Las patrulleras ya lo han aclarado, no representan ningún riesgo, las cobraron bien cobradas y fue trabajo para sus astilleros.El asunto de los submarinos habrá que ver como evoluciona, tal vez se pueda dar solo por el hecho que implica mucha carga de trabajo para los astilleros franceses, pero no tengo dudas que de construirse UK los conocerá más en detalle que nosotros, incluso antes que crucen el Atlántico.El tema F-1 o M-2000, hasta donde se, todos los ofrecimientos fueron por versiones que no nos servían, sea por falta de capacidad BVR, o logística discontinuada (que mejor ejemplo que Brasil con sus M-2000 C) , es mas, aun suponiendo que a estos últimos se le hubiese podido integrar el Mica, este no deja de ser un misil caro, y aun su versión BVR, de corto alcance en relación a sus competidores.Incluso se podría agregar que en su momento, boicotearon la compra de los F-1 M españoles, que si bien tampoco cumplian todos los requisitos, aun eran respetables en el rol de ataque, pero las exigencias de Francia respecto a la logística e ICMs tiraron por tierra cualquier acuerdo.Los SUE - SEM, no hay que olvidar que los primeros no vuelan desde hace una década o más, gran parte están canibalizados y su aviónica es obsoleta, los SEM, que deberían haber venido mucho antes, terminaron llegando una vez que habían sido dados de baja, ninguno en condiciones de vuelo, con poco remanente de horas, con el consabido problema de los cartuchos de los asientos y sin ninguna previsión de armamento nuevo, así que de ponerse en operaciones, solo podrán operar unos pocos años, con el mismo arsenal del que disponían los SUE (bombas de caída libre, Magic 1 y AM 39 block 1, si es que estos últimos no están fuera de servicio por falta de mantenimiento / vencimiento de los componentes, así que no representan ninguna amenaza, es más, me atrevo a decir que esa operación fue ganancia tanto para Francia, que limpió sus hangares y depósitos) como para UK, ya que hizo que la ARA desperdicie recursos que podría haber utilizado en otros rubros más "productivos" como helicópteros o MPAs.Sobre Israel, los Kfir y sus vínculos con UK, a mi me parece que el vínculo principal de ellos es con USA, y que si nos ofrecen el Kfir es en parte porque USA les pidió que lo hicieran, ya que de esa forma nos dan una alternativa occidental, sin que ellos deban ofrecer F-16s (al menos versiones que valgan la pena) y sobre el armamento, seguramente el paquete incluirá una cantidad mínima de misiles A/A, y tal vez algo de armamento A/S guiado, pero nada que incomode a UK.Fijense como cuando estaba la posibilidad de adquirir el Mig 35, USA se movió para que aparezcan ofertas alternativas aceptables, no porque estén interesados en que nos reequipemos, sino porque no quieren que compremos por fuera de su esfera de control, primero Dinamarca, y cuando a esta se le puso peros o descarto  (tal como lo hizo también Colombia), apareció la posibilidad de algunos Barak de Israel, la cual se esfumo al momento de iniciarse el conflicto en Ucrania, verdadera causa por la cual el Mig 35 dejó de ser una opción, no la pavada de la nota esa en la cual su redactor (uruguayo) debió retractarse al día siguiente. Pero como el JF 17 siguió en carrera, y la FAA prácticamente no le dio bola a la opción Tejas (de tenerlo seriamente en consideración, habrian arreglado el envío de una comisión), como arte de magia reaparecio el Kfir</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982