Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="J.L." data-source="post: 3117317" data-attributes="member: 43895">En Malvinas no se usò el portaaviones con super etendard , éstos actuaron desde tierra, utilizando su radio de acciòn de 900 KM y reabasteciéndose con KC130 atacaron con èxito al Atlantic Conveyor y al portaviones Invencible que estaban bastante alejados del continente y ademàs no corrieron el riesgo de que hundan al portaaviones,  dado que lo primero que enviarian los britànicos serian SSN , un arma que no se puede anular y que tiene la cualidad de obligar a que toda la flota de mar argentina se encuentre en puerto,  incluyendo un posible portaaviones si existiera en este momento.Por lo demostrado la dupla sue - portaaviones es impracticable en nuestra realidad militar , es mucho más exitoso el sue/sem desde tierra.Desde ya que la Armada debe volver a tener su flota de patrullaje maritimo y eso no tiene nada que ver con la puesta en servicio de la caza naval,  son temas diferentes , sino que alguien me demuestre que se gastan en los SUE/SEM las partidas destinadas a tener aviones de patrullaje operativos , no se puede porque no existe esa disyuntiva.Si vamos a hablar de prioridades , antes de tener aviones de patrullaje se deberian modernizar las corbetas y fragatas ademàs de cambiar las turbinas de origen inglés que a la larga determinan que las Meko 360 queden FS o comprar submarinos o poner en actividad los submarinos que están en los astilleros, o comprar un buque LPD que le dè a la Imara su verdadera razòn de existir.Tanto el Rafale como el Super Hornet son prohibitivos para nosotros,  no por su costo que tambièn es grande ,si no por la politica de veto que ejerce GB a travès de sus aliados, en este momento el presidente de los EEUU es el defensor màs fanàtico de la alianza de EEUU con GB y eso para nosotros es lo que nos impide acceder a ese armamento ofensivo para con las tropas británicas que ocupan nuestras islas Malvinas.Por màs que cambie el gobierno por otro más a fin con los anglosajones, la situacion de veto no cambiarà ,como se demostrò en el gobierno anterior ,  el veto britànico no es una cuestiòn ideologica con el gobierno argentino de turno,  es una situación estratégica que resultó como consecuencia de la guerra de Malvinas que como todos sabemos no la iniciò ningùn gobierno democràtico.Estamos de acuerdo que la caza naval no es suficiente para combatir una guerra aeronaval y se necesita a la FAA para eso debe estar entrenada y con los medios materiales adecuados para hacer ASUW junto a la Armada.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)