Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Bizcochito" data-source="post: 3117373" data-attributes="member: 52889">Para que se entienda de que seguimos en el hilo, lo que se pide es que del avión que se traiga para la FAA los misiles anti-buques estén en el menú. Ya sea que vengan desde el vamos, o que se firme un compromiso por escrito de parte del vendedor de proveerlos en el futuro.La FAA no puede darse el lujo de adquirir un avión con esa capacidad capada. Otra vez tener que ir al frente y al muere con bombas tontas por no querer modificar una letra que nació muerta desde el vamos... porque si vamos a los hechos y a lo finito. Si la FAA se ajustaba a la letra del acuerdo del 69, no debería haber realizado ni una sola operación naval......... y lo hizo con medios que la pusieron en desventaja.Con lo cual vuelvo a lo mismo, si el COAN quiere conservar para sí, la generación de doctrina, estudios de buques, perfiles de vuelo, etc. Etc. Ser los comandos quirúrgicos en operaciones navales, adquiriendo en un futuro medios para operaciones navales más específicos y más poderosos, 0 problema. Pero evitar que la FAA adquiera material, y participe con el COAN de ejercitaciones en el tema. Me parece que es orinar fuera del tarro otra vez. La FAA debe ser multiplicador de fuego en operaciones navales. Otra vez con bombas tontas, NUNCA MÁS.Esto es bueno en cierta forma. Porque hoy hay que sentarse y ver que es lo que se quiere hacer y con qué medios hacerlo. Otra cosa es si ya se hubieran comprado o reemplazado y no se podría dar marcha atrás. Hoy se está a tiempo, de meter en los requisitos el tener cierto tipo de armamento o sistemas.Es mí opinión. Si se compra algo, que sea con posibilidades de calzarle TODO.</blockquote>

[QUOTE="Bizcochito, post: 3117373, member: 52889"] Para que se entienda de que seguimos en el hilo, lo que se pide es que del avión que se traiga para la FAA los misiles anti-buques estén en el menú. Ya sea que vengan desde el vamos, o que se firme un compromiso por escrito de parte del vendedor de proveerlos en el futuro. La FAA no puede darse el lujo de adquirir un avión con esa capacidad capada. Otra vez tener que ir al frente y al muere con bombas tontas por no querer modificar una letra que nació muerta desde el vamos... porque si vamos a los hechos y a lo finito. Si la FAA se ajustaba a la letra del acuerdo del 69, no debería haber realizado ni una sola operación naval......... y lo hizo con medios que la pusieron en desventaja. Con lo cual vuelvo a lo mismo, si el COAN quiere conservar para sí, la generación de doctrina, estudios de buques, perfiles de vuelo, etc. Etc. Ser los comandos quirúrgicos en operaciones navales, adquiriendo en un futuro medios para operaciones navales más específicos y más poderosos, 0 problema. Pero evitar que la FAA adquiera material, y participe con el COAN de ejercitaciones en el tema. Me parece que es orinar fuera del tarro otra vez. La FAA debe ser multiplicador de fuego en operaciones navales. Otra vez con bombas tontas, NUNCA MÁS. Esto es bueno en cierta forma. Porque hoy hay que sentarse y ver que es lo que se quiere hacer y con qué medios hacerlo. Otra cosa es si ya se hubieran comprado o reemplazado y no se podría dar marcha atrás. Hoy se está a tiempo, de meter en los requisitos el tener cierto tipo de armamento o sistemas. Es mí opinión. Si se compra algo, que sea con posibilidades de calzarle TODO. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina