Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3124419" data-attributes="member: 229">Interesante considerar esto:[SPOILER='Cómo nació el concepto "relaciones carnales", según un exvicecanciller']El exvicecanciller Andrés Cisneros estuvo en <a href="https://www.lanacion.com.ar/tema/terapia-de-noticias-tid58322">Terapia de noticias</a> y contó que se ríe cuando se habla de relaciones carnales al referirse a la relación diplomática entre la Argentina con <a href="https://www.lanacion.com.ar/tema/estados-unidos-tid473">Estados Unidos</a> . Según sostuvo quien ocupó la vicecancillería entre 1992-1996, esta metáfora surgió a raíz del discurso de asunción del excanciller Guido Di Tella, que Cisneros le ayudó a preparar. Y agregó: "Di Tella jamás habló de relaciones carnales en sus discursos".Tal como recordó, tuvieron mucho cuidado al hablar de las relaciones con el país norteamericano porque sabían que esa temática podía derivar en una ola de críticas. "Di Tella nunca leía y empezó a decir, en el discurso, que con Estados Unidos había que tener relaciones importantes, provechosas, que den resultado; relaciones con contenido, con carnalidad...", contó, y aclaró: "Uso 'carnalidad' como sinónimo de 'contenido', no como un tema sexual"."Al otro día, Página12, que por su puesto no se lo podía perder, sacó el tema de la carnalidad y Guido cometió el error de no escucharnos a los asesores y salir a desmentirlo", continuó el excanciller. "Entonces una oposición política que carecía realmente de una concepción de política exterior sostenible se agarró de eso rápidamente y lo etiquetó como relaciones carnales".[URL unfurl="true"]https://www.lanacion.com.ar/politica/como-nacio-el-concepto-relaciones-carnales-segun-un-exvicecanciller-nid2197071/[/URL][/SPOILER]El ejemplo perfecto de relaciones buenas, pero sin carnalidad, pura entelequia, puro figurar en actos, fue el gobierno de Macri. Lo digo simplemente como ejemplo para ilustrar a que se refería Di Tella. Yo señalé antes en este mismo tema la real interpretación del acercamiento a los EEUU:[URL unfurl="true"]https://www.zona-militar.com/foros/threads/rumores-y-discusi%C3%B3n-sobre-el-pr%C3%B3ximo-multirrol-que-no-fue-para-la-faa.1408/post-3014947[/URL]Es cuidarse de la capacidad de EEUU para hacer daño lo que llevó al acercamiento.En este país somos mitómanos: creamos los mitos más variopintos. Pero detrás de tanta diversidad, todo puede reducirse a un único mito fundamental: el mito que obsesiona al común de la gente: el del país de la cucaña....vivir sin trabajar. Mito que seduce incluso a gente que en su día a día es muy trabajadora. Todos los demás mitos pueden reducirse a ese. ¿Los ingleses no van a venir? Entonces no hay que trabajar en planificar la defensa. ¿Los partidos de la selección de fútbol se ganan poniendo huevo? Entonces no hay que trabajar en el planteo ni en formar jugadores. ¿La emisión monetaria no genera inflación? Entonces no hay que trabajar, basta con imprimir plata. Y así con todo. En este caso concreto: ni hay que trabajar en construir una alianza sólida con EEU, por lo tanto nos van a dar F-16 desde el primer día; o bien su contrario: los mandamos al diablo y no pasa nada; por lo que no hay que trabajar en asumir los costos de mandarlos al diablo.Una cosa más, en buena medida, el daño que Escudé temía, lo provocamos nosotros solitos. La situación de Argentina hoy, por las políticas propias, es muy parecida a la que tendría un país sancionado internacionalmente. Entonces.....</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina