Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SantySF" data-source="post: 3131738" data-attributes="member: 28947"><p>Hay que olvidarse de la idea de defensa, hay que atacar no defender.</p><p></p><p>Si van a desplegar escuadrones para consolidar la antártida no podes dejarle la pista intacta y la infraestructura. Hay que atacar primero cuando el enemigo es más vulnerable. Después que hagan lo que quieran, la pista y la infraestructura la perdieron. Que vayan a llorarle a Estados Unidos o Bruselas o a su hermana. Saquemonos la idea de defensa, nadie nos va a rescatar si nos defendemos.</p><p></p><p>Es como el caso ucraniano, en vez bombardear todo el territorio ruso posible donde estaban concentradas las tropas aunque sea con morteros o cruzando la frontera con comandos, eligieron esperar que pasaran la frontera así Rusia quedaba como agresor ante la ONU ¿? , importa un bledo porque les destruyeron el país ya. Gran idea. Al cuete los cursos de estado mayor con powerpoints de la OTAN, 500 mil millones en perdidas para Ucrania, caída del 50% del PBI. No sirve tomar café.</p><p></p><p>Total a los que recomendaron esperar no les destruyeron el país, hoy se van a dormir debajo del aire acondicionado. No pusieron un soldado, ni su reputación, ni su sueldo y el gas ruso siguió fluyendo para que tengan electricidad. Cómo les fue a los que los escucharon?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SantySF, post: 3131738, member: 28947"] Hay que olvidarse de la idea de defensa, hay que atacar no defender. Si van a desplegar escuadrones para consolidar la antártida no podes dejarle la pista intacta y la infraestructura. Hay que atacar primero cuando el enemigo es más vulnerable. Después que hagan lo que quieran, la pista y la infraestructura la perdieron. Que vayan a llorarle a Estados Unidos o Bruselas o a su hermana. Saquemonos la idea de defensa, nadie nos va a rescatar si nos defendemos. Es como el caso ucraniano, en vez bombardear todo el territorio ruso posible donde estaban concentradas las tropas aunque sea con morteros o cruzando la frontera con comandos, eligieron esperar que pasaran la frontera así Rusia quedaba como agresor ante la ONU ¿? , importa un bledo porque les destruyeron el país ya. Gran idea. Al cuete los cursos de estado mayor con powerpoints de la OTAN, 500 mil millones en perdidas para Ucrania, caída del 50% del PBI. No sirve tomar café. Total a los que recomendaron esperar no les destruyeron el país, hoy se van a dormir debajo del aire acondicionado. No pusieron un soldado, ni su reputación, ni su sueldo y el gas ruso siguió fluyendo para que tengan electricidad. Cómo les fue a los que los escucharon? [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba