Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="me262" data-source="post: 3133872" data-attributes="member: 33946">Estimado, el FA-50 y el JF-17 tienen motores de similares empujes (78KN/80KN), lo que los convierte en la misma categoría.Que sea biplaza, si bien reduce su capacidad interna de combustible (pero tiene un motor que consume menos), le brinda otras funciones que un solo piloto no puede hacer.El Tejas tiene el mismo motor que el FA-50, con pequeñas variaciones de empuje, y que el Boeing T7-A.El F-5 tiene 45 KN con sus 2 motores GE J-85 juntos.El Kfir tiene el J-79 con 76 KN, y GE lo reemplazó con el F404.Concuerdo lo del F-16 con el A4, 142 KN contra 50, no hay discusión.El T-50A (un poco mas liviano que el FA-50) que presentó Lockheed para el concurso USAF, tiene una autonomía de 1850 km certificada, el FA-50 debe estar un 5% abajo.Y el concurso lo ganó, por diversas razones otro avión, con el mismo motor GE F404.Amén de eso, el motor GE F404 consume menos, es mas chico, mas liviano y mas avanzado que el Klimov RD-93 del JF-17.Con mas de 4000 motores producidos, y con 13 millones de horas de vuelo en muchísimos aviones como el Hornet, Gripen, F-117, etc.Es un motor modular que no necesita desmontarlo de la célula y desarmarlo íntegro para cambiar una pieza, como pasa con el Klimov.Lo puede reparar usted en el país con repuestos JIT, no necesita técnicos rusos o mandarlos a San Petersburgo durante 8 meses.La logística global de GE es de excelencia.La de Klimov la pueden explicar muy bien los Mi-171 FAA, que ahora dependen de la buena voluntad de una empresa norteamericana.Tiene un TBO superior a las 3 mil horas contra 700 del motor ruso.El FA-50 tiene un CPFH de alrededor de 5.5/6 mil dólares, y el JF-17 superior a los 9 mil, por los sucesivos overhaul de motor y de célula.Con una tasa de disponibilidad del 97%, contra 40/50% del JF-17.97% de disponibilidad, casi la perfección (el F-16 tiene 72%), lo que habla de los parámetros de calidad con que trabajan los proveedores coreanos, sobre sus colegas norteamericanos.Y los asiáticos aprendieron calidad de Edwards Deming...!!!Tiene una vida útil de célula de 8 mil horas (10 mil en el T-50) contra 3 mil.El JF-17 tiene 3.4 ton. de TLC (Total Load Capacity).El FA-50, 4.5 ton. sin cambios ni refuerzos alares.Imaginemos que en 10 años le hagan un solo refuerzo alar, en una célula de materiales compuestos, a cuántas tn. puede llegar 5.5...?Otra cosa mas importante, el FA-50 se puede remotorizar rápidamente con mayor empuje con el F414 (desde los 78 a los 116 KN de empuje con mismas medidas y pesos), cosa que el JF-17 todavía no pudo hacer con un motor ruso RD-93MA con 7% mas de empuje, que nadie sabe dónde quedó.Me pregunto entonces, cuál tiene mas capacidad de crecimiento/evolución a lo largo de su ciclo de vida...?Claro, no estamos para nada acostumbrados a pensar a 20/30/40 años, como los coreanos.Queremos las cosas ya, en 10 años no importa.El motor chino WS-13 es un prototipo, y no está certificado en el avión, por mas que vuele en un avión en China, o en otro (FC-31) que también es prototipo.Además suponer que una Industria aeronáutica como la china produzca un motor militar superior al ruso, sin tener en el lomo cientos de miles de horas y múltiples usuarios que lo avalen, parece broma.No por nada, la lista de usuarios del mismo, llega a la cifra de CERO.La remotorización es importantísima a lo largo de la vida útil del avión, al ir incrementando sus capacidades y pesos, con el correr de los años.Cómo ejemplo para el F-16, GE proveyó 8 motores con diferentes empujes:-F110-GE-100-F110-GE-100A-F110-GE-100B-F110-GE-100C-F110-GE-129-F110-GE-129B-F110-GE-129D-F110-GE-132Y no cuento los de P&W...El JF-17 pasó por 3 bloques, aumentando pesos y consumo eléctrico con el mismo motor, por ende perdiendo prestaciones, o sea hasta ahora no evoluciona.La evolución no es amontonar equipos.Volvemos a la discusión de siempre.Se menosprecia al FA-50, por no tener integrados BVR e IFR (in flght refuelling) probe drogue system, o sistema de reabastecimiento en vuelo.Pero que tontos son los coreanos, que piensan tener a futuro 2 aviones autóctonos a los que integrarles sus armas, el FA-50 y el Boramae.Hoy no tiene integrados BVR ni IFR, porque la RoKAF (con F-15, F-16, F-35 y Boramae en desarrollo) ni sus clientes de exportación lo solicitaron, pero el contrato con Cobham por el IFR para la RoKAF se firmó hace 2 años.Tiene integrado el pod Sniper, el mejor de su clase, lo que le brinda en sus ataques mayor precisión que el JF-17.El JF-17 tiene el Aselsan Aselpod (Terma Denmark le vendió la IP) muy bueno, pero es un pod de mas de 20 años.La plataforma es: motor, célula y aviónica, en el FA-50 las 3 son de excelencia, en el JF-17 ninguna de ellas.Todo lo demás, son integraciones de equipos.Lockheed/KAI lo solucionan con plata.Las falencias del JF-17 no se solucionan solo con plata.Les faltan además maquinarias, know how, y cientos de miles de horas de eficiente servicio.Y pronto (2024/5) la familia T-50, la va a usar la USAF y la USN en el Advanced Tactical Trainer y en el Tactical Surrogate Aircraft, facilitando el mantenimiento de los mismos por muchísimos años mas, en usuarios como nosotros que no pensamos en la logística a futuro.Mas integraciones no lo hace mejor avión, lo hace momentáneamente mas completo, nada mas.Y punto por punto, es superior el producto de Lockheed/KAI.Además el JF-17 no tiene OBOGS, a las 2 horas debe bajar a cargar O2 para no quedar cianótico el piloto.De que sirve en misiones largas el IFR si se queda sin O2 el piloto...?Y si es el JF-17 biplaza, dura la mitad el tanque de O2.Conclusión:El JF-17 es esto (y los que escriben el artículo no son indios, son pakistaníes)A que país les recuerda la sustitución de importaciones, solicitando que la Industria local coopere...?Una improvisación total, eso se debió hacer hace 15 años.[URL unfurl="true"]https://pakobserver.net/lack-of-industrialization-forcing-paf-to-import-parts-for-jf17-avm-akhtar/[/URL]El FA-50 es producto del mejor equipo de diseño de aviones de combate del mundo, y producido por una Industria de excelencia, como la coreana.Subestimar o menospreciar esto, carece de seriedad.El JF-17 es producto de un diseño chino producido en Pakistán, un país sin Industria.Que el JF-17 sea "lo único" que hay, lo que ideológicamente un Gobierno de turno desea, o lo que tiene mejor financiación, no esconde sus falencias ni lo hace mejor en nada al producto coreano.Y cierro con la pregunta del millón, si la FAA quiere un avión chino.La respuesta es NO.Es lo que hay, que es otra cosa totalmente diferente.Para llegar a ser como el coreano, le falta todavía muchos años de serio trabajo, muchas certificaciones, estrictas normas de calidad, probado soporte logístico, que sus clientes hablen muy bien de él, y que sigan subiendo las ventas internacionales en Fuerzas Aéreas prestigiosas que lo elijan por las condiciones antedichas.Con esto no digo que el FA-50 sea lo que la FAA necesita.Solo digo que es mucha mejor opción en su ciclo de vida de 40 años.Con un CPFH mas económico, con mas posibilidades de soporte logístico sin complicaciones, crecimiento, evolución, remotorización, mayor variedad de armamento incluyendo coreano, y equipos state of the art, que el JF-17...Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982