Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="J.L." data-source="post: 3148925" data-attributes="member: 43895">No quiero entrar en una discusión con Ud. , ni que malinterprete mis dichos , no entiendo a que documentos se refiere , si es algo que existe y que nos lo han propuesto o es algo que debemos negociar de ahora en adelante.En principio firmar documentos de ese tipo no estaria en contra de nuestra Constitución Nacional o de alguna ley argentina porque la misma aclara que solo se pueden recuperar las islas Malvinas dentro de la ley  internacional y eso significa ,  sin uso de la fuerza.El mal llamado tratado de Madrid que no es un tratado , ni siquiera un acuerdo sino una declaración de los gobiernos argentino y británico de esa època sin acuerdo del Congreso nacional , en realidad no obliga a que Argentina o GB actuen de acuerdo a ellos.Por lo que en realidad , hay despliegues militares y pruebas de armas en la zona de Malvinas sin que alguna de las partes se tome la obigaciòn de avisar a la otra con antelaciòn .No creo que el veto britànico a la compra de armamento que pueda llegar a Malvinas , cese solo por firmar algùn documento, que por otra parte no sé si no están contemplados en el cese de hostilidades ya firmado.Y como se puede ver en la actualidad los britànicos continuan  con el veto , para mi la ùnica medida que se puede tomar para terminar con èl es una presiòn comercial sobre los intereses britànicos en la Argentina que son muchos y que implicaria la pèrdida de muchos millones de dòlares a empresas de ese origen que han invertido en nuestro país .No creo que sea necesario hacer un listado de esas empresas pero si se puede afirmar que son muchas y que el gobierno britànico estaria muy afectado de tomarse esas medidas. De todas maneras , aparte de este tema del veto britànico , hay que tener en cuenta que la ocupación de ese país del territorio argentino de Malvinas , es una de la hipótesis de conflicto de Argentina ,y es evidente para cualquier observador independiente ,  porque hubo una guerra , por la proyeccion britànica a la Antartida Argentina y por el estacionamiento de armas que pueden alcanzar la mayor parte del territorio argentino y que no tienen forma de ser evitados y/o  correspondidos de la misma manera.Es decir hipoteticamente hay un peligro de invasión no solo sobre la Patagonia argentina sino de la apropiación de los territorios antárticos que reclamamos como nuestros y de las aguas que los circundan.Es un tema que no se puede tomar a la ligera porque en realidad estaria en juego la mayor parte del territorio argentino. ¿ Que es lo que piensan nuestros mandos militares ?  y bueno,  la instalaciòn de radares en Tierra del Fuego ,  la Infanteria de marina en la zona , la premisa de que FAA haga despliegue períodicos con los pocos medios que dispone,  es la respuesta a que la hipótesis de conflicto con GB existe y se mantiene.No creo que esa manera de planificar la defensa pueda variar para firmar documentos que impidan esos despligues militares en el sur para que los britànicos evaluen terminar con el veto al armamento ofensivo, cosa que veo imposible.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina