Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 3162273" data-attributes="member: 10531"><p>A no? Y dígame que tenía Chile en esos años que superara a la lo que tenía la FAA?</p><p></p><p>No, claro.</p><p>Por eso los ingleses se reusaban a combatir más arriba.</p><p>La FAA no estaba preparada(la Armada y el ejército tampoco) para enfrentar a la tercera potencia mundial.</p><p></p><p>La tasa de derribo de los Harrier, se debe más que nada a los AIM-9L, porque si se hubieran quedado con los modelos "G", la misma tasa, no hubiera llegado al 50%.</p><p>Ese fue el factor fundamental, pero había otro no menos importante. Ellos se dieron cuenta, que los aviones Argentinos, casi siempre, salían por el mismo lado. No tenían más que esperar, y hacer tiro al pato.</p><p></p><p></p><p>Cierto,eso era parte de la modernización a la que iban a ser sometidos. </p><p></p><p>Porque la FAA, estaba organizada, equipada, y entrenada para romper pistas, bunquers, y hacer apaoyo al Ejército, no para hundir los barcos de la RN.</p><p>¿Sabe por qué?</p><p>Porque Inglaterra NO ERA HdC !</p><p>Así y todo, le mandó 5 buques al fondo del Atlántico, y le averió de gravedad,otros 5.</p><p></p><p>Si, y?</p><p>La función principal del COAN, es la Guerra Aeronaval. Y así lo hicieron.</p><p>Pero al igual que la FAA, el COAN tenía los ojos puestos en la ACH.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="michelun, post: 3162273, member: 10531"] A no? Y dígame que tenía Chile en esos años que superara a la lo que tenía la FAA? No, claro. Por eso los ingleses se reusaban a combatir más arriba. La FAA no estaba preparada(la Armada y el ejército tampoco) para enfrentar a la tercera potencia mundial. La tasa de derribo de los Harrier, se debe más que nada a los AIM-9L, porque si se hubieran quedado con los modelos "G", la misma tasa, no hubiera llegado al 50%. Ese fue el factor fundamental, pero había otro no menos importante. Ellos se dieron cuenta, que los aviones Argentinos, casi siempre, salían por el mismo lado. No tenían más que esperar, y hacer tiro al pato. Cierto,eso era parte de la modernización a la que iban a ser sometidos. Porque la FAA, estaba organizada, equipada, y entrenada para romper pistas, bunquers, y hacer apaoyo al Ejército, no para hundir los barcos de la RN. ¿Sabe por qué? Porque Inglaterra NO ERA HdC ! Así y todo, le mandó 5 buques al fondo del Atlántico, y le averió de gravedad,otros 5. Si, y? La función principal del COAN, es la Guerra Aeronaval. Y así lo hicieron. Pero al igual que la FAA, el COAN tenía los ojos puestos en la ACH. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba