Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="StormScreamer" data-source="post: 3164993" data-attributes="member: 14075">El F-18 era el sucesor natural del F-5, para quienes lo operábamos, en todo sentido (de hecho nace como una "evolución" justamente sobre la base del F-5, primero en forma de YF-17 [el que perdió, paradójicamente, el concurso de la USAF justamente contra el YF-16, no por ser mal avión sino por los requerimientos propios de ese concurso] y luego como adaptación de este último a los requerimientos de la USNAVY para juntar las funciones de caza del Phantom II y del Tomcat y de ataque de los corsair II, en una única plataforma que fuese de costo contenido), sin embargo por tiempos y costos no fue el reemplazo del Tigre para casi ninguno los operadores de F-5 (menos nosotros, los tercermundistas) y hoy en día esta siendo reemplazado en todos sus principales usuarios por distintas versiones de F-35 (España el ultimo con fuertes rumores de seguir este camino), por tanto meterse hoy en día en la operación de este SdA, que de aquí a un lustro será prácticamente operado solo por el USMC, no es muy conveniente... más aun considerando si no eres usuario del avión y todo lo que implica asumir el costo del inicio de su operación. Lamentablemente el tiempo del F-18 ya se nos pasó a todos.Por su parte el F-16 es una plataforma muchísimo mas difundida en el mundo, que al día de hoy se sigue fabricando, y con posibilidad de subirte a todos sus futuros desarrollos, lo cual no es moco de pavo cuando países como los nuestros usualmente optan por adquirir plataformas usadas, pues todas las señales apuntan a que, como ha sido hasta ahora, sus principales usuarios, al contrario de darlos de baja, mas bien planean la extensión de uso y continúan, por ende, creando programas de refuerzo estructural y extensión de vida útil (la propia USAF la ultima de ellos), por tanto hay viper para rato y, al día de hoy, sólo depende de cuanta plata quieres poner sobre la mesa para extender su vida y actualizarlos, pues los programas existen -es decir, no debes gastar en I&D, sino sólo subirte a un programa ya amortizado- (y es ahí que países con otras realidades geopolíticas y billeteras sopesan el someter sus células a estos programas v/s usar esa plata en programas ya en curso por F-35, y por eso los dan de baja, no por que el F-16 este sobrepasado ni por que estén logísticamente muertos, sino por que no les es costo eficiente, a ellos, hacerlo).Creo que todos soñamos con bimotores grandes, sin embargo el mundo -al menos el occidental- va en otro camino. El costo de combustibles y las mejoras en las tasas de desempeño y mejoras en cosumos de los modernos turbofanes de bajo índice de derivación hace que las fuerzas vayan -con mayor o menor entusiasmo- privilegiando monomotores. Que la mismísima USNAVY haya optado por un monomotor como el F-35C como su próximo caza embarcado ya te dice mucho sobre ello (cuando históricamente optaban por bimotores, tanto por el mayor payload que tenían, como por la "seguridad" de tener dos motores cuando ibas sobre el mar -famosas eran las bromas de pilotos navales a los pilotos de monomotores, en cuanto señalaban que estos últimos siempre volaban "en emergencia", en referencia al apagón de una de las turbinas del bimotor-). Por su parte, la USAF también ha tenido un interesante viraje a preferir usar sus monomotores (con ordenes del congreso de por medio "obligándolos" a no dejar en tierra F-22's y las decisiones ya comentadas en orden a mantener en servicio los F-16 por mas tiempo que el originalmente previsto).</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)