Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Charly B." data-source="post: 3189269" data-attributes="member: 3581"><p>¿Por que?</p><p></p><p>Si hasta antes de la Guerra, Argentina y el RUGB mantenían relaciones abiertas. Incluso en el plano militar, usuario de mucho material de origen británico. La FAA y la Armada tenían planes de de-equipamiento vigentes al día de la recuperación de las Islas Malvinas. </p><p></p><p>Con la disputa territorial, ambos países mantuvieron negociaciones con sus idas y vueltas, que incluso llegaron concebir algunas iniciativas a mediano plazo en favor de Argentina. </p><p></p><p>¿Haber realizado eso nos debería rebajar a "colonia anglosajona"?</p><p></p><p>Porque con la guerra, peleada con todos los huev0s habidos y por haber, con una planificación inicial y después pura improvisación, terminamos de cerrar la puerta. </p><p></p><p>Si creemos que la vía adecuada de la recuperación es la militar, entonces nos faltan décadas o más. No solo en lo material, recursos humanos, infraestructura, sino en un cambio de política y un largo etc que va a las mismas raíces de la sociedad argentina.</p><p></p><p>La otra alternativa es recurrir a la diplomacia, sostenida por varias columnas: políticas, militar, económica, etc. Para lo cual también nos faltan varias décadas. </p><p></p><p>La idea es pensar y consensuar posturas. Pero si a la primera de turno lo calificamos de "deseos de colonia anglosajona" porque no va con nuestras ideas o creencias, entonces seguiremos pateando piedritas y gritando al viento en vano.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Charly B., post: 3189269, member: 3581"] ¿Por que? Si hasta antes de la Guerra, Argentina y el RUGB mantenían relaciones abiertas. Incluso en el plano militar, usuario de mucho material de origen británico. La FAA y la Armada tenían planes de de-equipamiento vigentes al día de la recuperación de las Islas Malvinas. Con la disputa territorial, ambos países mantuvieron negociaciones con sus idas y vueltas, que incluso llegaron concebir algunas iniciativas a mediano plazo en favor de Argentina. ¿Haber realizado eso nos debería rebajar a "colonia anglosajona"? Porque con la guerra, peleada con todos los huev0s habidos y por haber, con una planificación inicial y después pura improvisación, terminamos de cerrar la puerta. Si creemos que la vía adecuada de la recuperación es la militar, entonces nos faltan décadas o más. No solo en lo material, recursos humanos, infraestructura, sino en un cambio de política y un largo etc que va a las mismas raíces de la sociedad argentina. La otra alternativa es recurrir a la diplomacia, sostenida por varias columnas: políticas, militar, económica, etc. Para lo cual también nos faltan varias décadas. La idea es pensar y consensuar posturas. Pero si a la primera de turno lo calificamos de "deseos de colonia anglosajona" porque no va con nuestras ideas o creencias, entonces seguiremos pateando piedritas y gritando al viento en vano. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba