Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Charly B." data-source="post: 3199898" data-attributes="member: 3581"><p>¿Hemos visto los informes técnicos para asegurar que la vida útil es de 600 a 1200 horas? Llegado el caso que así fuera (1200) ¿Cuántas horas creen que vuelan por año los A-4Ar o Pampa III?</p><p></p><p>En 2017, los A-4Ar recién cumplieron las 25.000 horas de vuelo, para tener una idea.</p><p></p><p>En cuanto a la cantidad, no pasa por un ofrecimiento sino por nuestra capacidad para absorber el sistema de armas. De que nos sirve que mañana los EE. UU. pongan en la mesa 72 F-16V si no podemos pagar siquiera lo que falta de los Hurón. O el paquete logístico para Texan II que todavía está a la espera.</p><p></p><p>Acá nos enojamos y despotricamos, pero el ofrecimiento realizado es porque, en teoría, es lo que podemos pagar (ni hablar de operar y mantener, cuestión aparte). Solo hay que ver el caso de Bulgaria con los F-16 Block 70 para darse una idea de la inversión que demanda solo la compra de un sistema un escalón por debajo del tope: 8 aviones + paquete de armamento y largo etc valuado en 1.600 millones.</p><p></p><p>Si abiertamente informás que tu supuesto presupuesto para cazas es de poco más de 600 millones, no esperemos que lluevan propuestas por F-35, Rafale, Super Hornet, Su-35, etc.</p><p></p><p>Los F-16 no dejan de ser una propuesta para que no se vaya por lo chino, lo cual no es una cuestión menor sino que es algo que se maneja a nivel de State Department. Y si los yanquis te ofrecen esos F-16 de segunda mano, es porque es lo que está a nuestro alcance. ¿AMRAAM, JDAM, LGB, pods? ¿En serio creen que con míseros 600 palos podemos pagar todo eso?</p><p></p><p>¿Quieren otro ejemplo? Rumania con los F-16 MLU portugueses.</p><p></p><p></p><p>Bueno viejo, ya medio que agota la muletilla. No estamos en el siglo 19. La relación entre estados es mucho más compleja, en constante evolución y con roces a diario. Que EE. UU., China, o cualquier grande te haga un planteo, no te reduce a "colonia". No podemos pretender un aislacionismo a esta altura de la historia. Sobre todo para nosotros que hemos cedido muchísimos puestos a nivel internacional, donde lamentablemente jugamos un rol menor.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Charly B., post: 3199898, member: 3581"] ¿Hemos visto los informes técnicos para asegurar que la vida útil es de 600 a 1200 horas? Llegado el caso que así fuera (1200) ¿Cuántas horas creen que vuelan por año los A-4Ar o Pampa III? En 2017, los A-4Ar recién cumplieron las 25.000 horas de vuelo, para tener una idea. En cuanto a la cantidad, no pasa por un ofrecimiento sino por nuestra capacidad para absorber el sistema de armas. De que nos sirve que mañana los EE. UU. pongan en la mesa 72 F-16V si no podemos pagar siquiera lo que falta de los Hurón. O el paquete logístico para Texan II que todavía está a la espera. Acá nos enojamos y despotricamos, pero el ofrecimiento realizado es porque, en teoría, es lo que podemos pagar (ni hablar de operar y mantener, cuestión aparte). Solo hay que ver el caso de Bulgaria con los F-16 Block 70 para darse una idea de la inversión que demanda solo la compra de un sistema un escalón por debajo del tope: 8 aviones + paquete de armamento y largo etc valuado en 1.600 millones. Si abiertamente informás que tu supuesto presupuesto para cazas es de poco más de 600 millones, no esperemos que lluevan propuestas por F-35, Rafale, Super Hornet, Su-35, etc. Los F-16 no dejan de ser una propuesta para que no se vaya por lo chino, lo cual no es una cuestión menor sino que es algo que se maneja a nivel de State Department. Y si los yanquis te ofrecen esos F-16 de segunda mano, es porque es lo que está a nuestro alcance. ¿AMRAAM, JDAM, LGB, pods? ¿En serio creen que con míseros 600 palos podemos pagar todo eso? ¿Quieren otro ejemplo? Rumania con los F-16 MLU portugueses. Bueno viejo, ya medio que agota la muletilla. No estamos en el siglo 19. La relación entre estados es mucho más compleja, en constante evolución y con roces a diario. Que EE. UU., China, o cualquier grande te haga un planteo, no te reduce a "colonia". No podemos pretender un aislacionismo a esta altura de la historia. Sobre todo para nosotros que hemos cedido muchísimos puestos a nivel internacional, donde lamentablemente jugamos un rol menor. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba