Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 3251287" data-attributes="member: 10531"><p>Como que un F-16 no es mejor alternativa que cualquier M-2000?</p><p>Un aparato que tiene asegurado el sostén por 10/12 años, contra otro que, al menos, el sostén lo tiene asegurado, por 30 años más.</p><p></p><p>Si, se puede, y no es bastante plata.</p><p>El amigo [USER=33946]@me262[/USER] ya subió en varias oportunidades el link que indica quien lo hace y su costo, que a plata de hoy, deben ser unos UU$ 4 millones por aparato.</p><p></p><p>Esos son delirios de vaya a saber quien.</p><p></p><p>El que piense, que EE.UU nos va a vender algo, porque le pide permiso a UK, está totalmente equivocado.</p><p>EE.UU si nos vende algo, es solo porque a ellos les da las ganas. Como mucho EE.UU, le dice a UK que se deje de molestar, y punto.</p><p>Por algo, es que hace rato, que EE.UU viene viendo con malos ojos lo mal que están nuestras FF.AAs.</p><p>Y si hasta ahora, la Argentina no compró una goma, es porque no puso lo que tiene que poner sobre la mesa, o sea, plata, y mucha.</p><p></p><p>Acá hay un error de concepto, que tienen muchos.</p><p>Suponen que por comprarle aviones de combate a Francia o a Suecia, la Argentina va a poder hacer lo que se le cante con ellos. Vamos, eso se terminó hace rato.</p><p>Y el que cree que la solución es la basurita china, o aparatos Rusos, no entiende un soto.</p><p>Comprar a cualquiera de esos dos países, no solo traería condicionamientos políticos, sino que también habría condicionamientos técnicos y económicos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="michelun, post: 3251287, member: 10531"] Como que un F-16 no es mejor alternativa que cualquier M-2000? Un aparato que tiene asegurado el sostén por 10/12 años, contra otro que, al menos, el sostén lo tiene asegurado, por 30 años más. Si, se puede, y no es bastante plata. El amigo [USER=33946]@me262[/USER] ya subió en varias oportunidades el link que indica quien lo hace y su costo, que a plata de hoy, deben ser unos UU$ 4 millones por aparato. Esos son delirios de vaya a saber quien. El que piense, que EE.UU nos va a vender algo, porque le pide permiso a UK, está totalmente equivocado. EE.UU si nos vende algo, es solo porque a ellos les da las ganas. Como mucho EE.UU, le dice a UK que se deje de molestar, y punto. Por algo, es que hace rato, que EE.UU viene viendo con malos ojos lo mal que están nuestras FF.AAs. Y si hasta ahora, la Argentina no compró una goma, es porque no puso lo que tiene que poner sobre la mesa, o sea, plata, y mucha. Acá hay un error de concepto, que tienen muchos. Suponen que por comprarle aviones de combate a Francia o a Suecia, la Argentina va a poder hacer lo que se le cante con ellos. Vamos, eso se terminó hace rato. Y el que cree que la solución es la basurita china, o aparatos Rusos, no entiende un soto. Comprar a cualquiera de esos dos países, no solo traería condicionamientos políticos, sino que también habría condicionamientos técnicos y económicos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba